Решение № 2А-668/2017 2А-668/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-668/2017

Дело № 2а-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ФИО3 являлся плательщиком транспортного налога за транспортное средство марки <данные изъяты> (зарегистрированного 02 сентября 2009 года до 21 января 2017 года).

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей по оплате налога, просил взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4900 руб., пени в сумме 22 руб. 87 коп., всего в общей сумме 4922 руб. 87 коп.

Представитель административного истца в суд не явился, в ходатайстве просив рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержав.

Административный ответчик, уведомлённый надлежащим образом, в суд не явился, причин не явки не сообщил.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, за ФИО3 с 02 сентября 2009 года по 21 января 2017 года было зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>с, что следует из сведений о транспортных средствах физических лиц (л.д. 9).

На основании ст. 357 НК РФ налоговым органом ФИО3, как налогоплательщику транспортного налога, согласно налоговому уведомлению (л.д. 7) был исчислен транспортный налог за 2015 год на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 4900 руб., исходя из мощности двигателя составляющей <данные изъяты>.

Направление данного налогового уведомления ФИО3 подтверждается списком корреспонденции (л.д. 8).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога по состоянию на 16 декабря 2016 года в электронной форме, согласно которого административному ответчику предложено погасить недоимку по вышеуказанному налогу, с указанием общей суммы задолженности недоимки и пени (л.д. 4, 5, 6).

Однако в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

На основании ст. 75 НК РФ ФИО3 начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за период с 02 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 22 руб. 87 коп., что следует из расчета по начислению пени (л.д. 12-13, 14).

Факт получения уведомлений и требования, а также размер начисленного налога и пени ФИО3 не оспаривается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области был соблюден порядок взыскания предъявленного в суд по взысканию транспортного налога с ФИО3, что следует из определения об отмене судебного приказа (л.д. 3).

Доводы ФИО3, изложенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о том, что оснований для взыскания с него задолженности по транспортному налогу на вышеуказанное транспортное средство не имеется, поскольку транспортное средство им было продано по генеральной доверенности в 2002 году ФИО1., которая должна была зарегистрировать транспортное средство и оплатить налоги; в 2012 году автомобиль был утилизирован и снят с учета в 2017 году, суд считает не обоснованными, учитывая, что распоряжение имуществом лежит на его собственнике, который при должной осмотрительности мог предпринять, но не предпринял действий по перерегистрации транспортного средства на покупателя, не совершил действий направленных на снятие с учёта транспортного средства, после распоряжения им.

Согласно сведений о транспортных средствах физического лица (л.д. 9-10) за предъявленный период налогообложения указанный автомобиль не был снят с учета, был зарегистрирован до 21 января 2017 года за ФИО3

Налог рассчитан за период, в течение которого указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО3

Исходя из установленного, суд считает, что обязанность по уплате налога ФИО3, как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена; недоимка по налогу и пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию задолженность за имущество и транспортные средства в общей сумме 4922 руб. 87 коп.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

Решил:

Административное исковое заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4900 руб., пени в сумме 22 руб. 87 коп., всего в общей сумме 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)