Решение № 2-2021/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2021/2018;)~М-2460/2018 М-2460/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2021/2018

К делу № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 22 апреля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 19.05.2018 года водитель транспортного средства «КИА СПЕКТРА», г/н 000 ФИО3 на пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «HYUNDAI VF (140)», г/н 000, таким образом, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством «HYUNDAI VF (140)», принадлежащее истцу. В результате чего транспортное средство «HYUNDAI VF (140)» получило повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и виновность подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 г. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ 0908154193 в АО «СОГАЗ». ФИО1 известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причиненного ущерба его транспортному средству. Был произведен осмотр транспортного средства, данное событие было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 (девяносто девяти тысяч двухсот) рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 года. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI VF (140)», истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик о предстоящем осмотре был надлежаще уведомлен. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №194-18, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4 10.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 366 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей. Истцом была подана претензия досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения и стоимости, затраченной на проведение независимой экспертизы. Но никакого ответа и перечислений не было. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 144 166 (ста сорока четырех тысяч ста шестидесяти шести) рублей, оплату за экспертное заключение в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей, штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 72 083 (семидесяти двух тысяч восьмидесяти трех) рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с законом обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО», это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА СПЕКТРА», г/н 000 и транспортного средства «HYUNDAI VF (140)», г/н 000, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем «КИА СПЕКТРА», г/н 000 правил дорожного движения. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI VF (140)», г/н 000, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, рассмотрев заявление, выплатил страховое возмещение в размере 99 200 (девяноста девяти тысяч двухсот) рублей. Данной суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направлена претензия, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, а также штраф.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее. Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен после 01.10.2014 года, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу, составляет 400000 руб.

Согласно экспертному заключению №194-18 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI VF (140)», г/н 000, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4 10.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 366 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу не превышает предельный размер, предусмотренный п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 166 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате экспертного заключения, судом учитывается, что п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 144 166 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 72 083 руб. (144 166 руб. х 50 % = 72 083 руб.)

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4 193 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144 166 рублей; денежные средства в качестве оплаты за экспертное заключение в размере 5 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 72 083 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 221 749 (двести двадцать одну тысячу семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 193 руб. (четырех тысяч ста девяноста трех) рублей 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края (подпись) Н.В. Холодова