Приговор № 10-10/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 10-10/2023

Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-10/2023

Мировой судья судебного участка № 37 УИД 75 M80039-01-2022-006757-15

Борзинского судебного района

Забайкальского края Валеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Борзя 30 мая 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого Калистратова С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

без участия представителя потерпевшего ФИО1., уведомленного о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калистратов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к пяти годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 УК РФ, к одному году семи месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей Калистратова С.Н. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на самостоятельное исполнение;

приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Борзинского межрайонного прокурора выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что он постановлен с неправильным применением норм уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ, допущенных судом при его вынесении, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, полагая, ввиду неправильного применения мировым судьей положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в части не установления ФИО4 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также неправильного учета рецидива при указании о наличии непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в связи с чем, просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Цыбускина К.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила суд об его удовлетворении в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, его адвокат Савватеева Н.А. не возражали об удовлетворении представления прокурора. При этом осужденный ФИО4 суду апелляционной инстанции дополнил, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, согласен с фактическими обстоятельствами по делу, установленными органами предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность указанного лица установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами. Квалификация содеянного осужденным сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях – представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3 а также на иных доказательствах, представленных сторонами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в содеянном. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследований обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 УК РФ подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания, так как по правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным установление судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако указанное требование положений Общей части УК РФ мировым судьей не выполнено.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, учтено наличие непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 1591 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучая личность подсудимого ФИО4, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, по месту жительства компетентными органами характеризуется с положительной стороны. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает наличие в его деянии рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, соответственно, за которые ФИО4 был осужден к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО4 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО4 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд, с учетом данных об его личности, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие рецидива, суд апелляционной инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является более строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 1591 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО4 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО4 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО4, его возраст, возможность получения заработной платы или иного вида доходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО4 за участие адвоката Савватеевой Н.А. в размере 9 360 рублей, в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО4 – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Realme c11» в корпусе голубого цвета, хранящийся <адрес>, вернуть ФИО4 как законному владельцу, разрешив к использованию.

Апелляционное представление и.о. Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Дармаева Б.Д.