Решение № 2-3334/2024 2-3334/2024~М-2187/2024 М-2187/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3334/2024

Дело № 2-3334/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003931-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика адвоката Тырина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 201-204), просит обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, путем сноса за счет собственных средств строения гаража, бетонной площадки, возведенных частично на земельном участке ФИО1 <номер> площадью 640 кв. м, расположенного по <адрес>, также перенести ограждение участка с кадастровым номером <номер> по точкам ф18, 19, 18, 17, 16 на юридическую границу земельного участка, демонтировав строение в виде деревянного сооружения, и восстановить ограждение участка ФИО1 по юридической границе в точках 1у, 1,2 путем переноса точек 20, ф2.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым <номер> площадью 640 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 550 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка с кадастровым <номер> были установлены решением суда от 01.06.2017 по делу <номер>, определены на местности ограждением. Смежным является земельным участок с кадастровым <номер> площадью 89 кв.м., принадлежащий ответчику. При заключении соглашения о перераспределении смежная граница с земельным участком КН <номер> не изменялась и не корректировалась. Из выводов экспертного заключения <номер>, составленного экспертом В., следует, что на земельном участке с кадастровым номером :904 располагается гараж ответчика, к гаражу с восточной стороны примыкает бетонная площадка размерами 3,52м на 3,94м высотой до 0,3м. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером :904 по точкам 24-1 пересекает пристройку к гаражу ответчика, в связи с чем ее часть расположена за пределами участка К<номер>, со стороны земель не разграниченной собственности. Сравнение местоположения указанных объектов и границ земельных участков К<номер>, : 1805 по координатам, содержащимся в ЕГРН, показано, что бетонная площадка имеет пересечение с границей участка К<номер> по точкам 1-2, в связи с чем часть бетонной площадки 5,45 кв. м расположена в границах участка К<номер> истца. Также установлено наложение фактического ограждения и размещенного на нем сооружения ограждения земельного участка К<номер> в точках 16, 17, 18, 19 (согласно приложению <номер>) площадью 5,45 кв. м. Гараж ответчика ФИО2 не имеет наложения на участок К<номер>. При этом свес крыши гаража ответчика частично расположен над участком истца, проекция свеса крыши расположена на расстоянии 0,1-0,2м вглубь участка К<номер> относительно юридической границы по точкам 19-20-1. Устранение пересечения предполагает демонтаж части бетонной площадки площадью 5,45 кв. м в точках 1-у2-ф23-у1-1 с вышеуказанными координатами, которая имеет наложение с участком К<номер>. Летом 2023г. истцу стало известно, что на земельном участке ответчика ведется строительство капитального строения, в результате чего, ответчиком была снесена часть ограждения участка истца. Кадастровый инженер установил, что ответчик возводит свое строение частично на участке истца, а также сделал бетонное замощение на ее участке, на что ФИО1 своего согласия не давала. Ответчиком строительство ведется без получения разрешения на строительство, без соблюдения строительных норм, а также Правил землепользования и застройки, без отступа от границы участка 3м, замощение и строение частично возведено на участке истца, без ее согласия, следовательно, при строительстве допущены нарушения законодательства, в том числе, прав ФИО1, как собственника смежного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что с выводами экспертного заключения согласны, ответчик по смежной границе захватывает часть участка истца, тем самым нарушая ее права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Тырин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик купил земельный участок, на котором уже стоял гараж. Строение гаража старое, он его только обшил, достроил пристройку. С заключением эксперта по варианту <номер> согласен, поскольку по данному варианту интересы истца не нарушаются, в данном случае не препятствует в использовании земельного участка истца. Ответчик готов перенести забор со стороны земель неразграниченной собственности на юридическую границу. Возражает против сноса гаража.

Представитель третьего лица администрации Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 193).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома расположенного по <адрес> (л.д. 13-18).

Также в собственности истца находился земельный участок с кадастровым <адрес> площадью 550 кв.м., расположенный по <адрес>л.д. 19-24). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2009, выданного Г., нотариусом Кисловодского городского нотариального округа 11.08.2009, реестровый <номер> (л.д. 32).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.06.2017 по делу 2-604/2017, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 495 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы, исключив сведения о местоположении границ участка из Единого государственного реестра недвижимости. Установлены границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 550 кв.м, принадлежащего ФИО1, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта Д. от 20.04.2017. Установлены границы земельного участка, принадлежащего А., площадью 687 кв.м, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта Д. от 20.04.2017 (л.д. 26-31).

09.02.2024 между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области и ФИО1 заключено соглашение <номер> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 90 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым <номер>, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым <номер> площадью 640 кв.м., право собственности ФИО1 зарегистрировано 27.03.2024 (л.д. 39-44).

На обращение ФИО1 администрацией г.о. Серпухов дан ответ от 18.07.2023 за <номер>, в котором указал, что правообладатель земельного участка с кадастровым <номер> не обращался за предоставлением государственной услуги «Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке». В настоящее время сотрудниками администрации г.о. Серпухов направлены запросы в МУ МВД России «Серпуховское» по поиску собственника земельного участка с кадастровым <номер> для вручения предписания о самовольном строительстве (л.д. 37-38).

На основании выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 89+/3 кв.м., и нежилого помещения (гаража) расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы, является ответчик ФИО2, право собственности зарегистрировано 21.03.2023г. (л.д. 43-52, 139-140).

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> усматривается, что Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 09.06.2014 <номер>, на основании заявления Б. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы (категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – «для строительства, обслуживания гаража и хозяйственной постройки»). На основании договора купли-продажи от 15.03.2023 Б. продал ФИО2 гараж с кадастровым <номер> и земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 89 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы (л.д.105-127). Представлена копия реестрового дела на гараж с кадастровым <номер> (л.д. 141-149).

В судебном заседании просмотрена приобщенная видеозапись ограждения истца, произведенная в 2023г. (л.д. 205), представлены фотографии земельного участка истца (л.д. 206-208).

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» В. (л.д.156-188), экспертом составлен план взаимного расположения земельных участков с кадастровыми <номер> по фактическому пользованию, с обозначением существующих ограждений участков, строений и сооружений на них, а также с обозначением установленных (юридических) границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

При обследовании спорных земельных участков с кадастровыми <номер>, что в границах земельного участка с кадастровым <номер> располагается гараж ответчика. К гаражу с восточной стороны примыкает бетонная площадка размерами 3,52м на 3,94м, высотой до 0,3м. Юридическая граница земельного участка с кадастровым <номер> по точкам 24-1 пересекает пристройку к гаражу ответчика, в связи с чем, ее часть расположена за пределами участка с кадастровым <номер>, со стороны земель неразграниченной собственности. Сравнение местоположения указанных объектов и границ земельных участков К<номер>, :1805 по координатам, содержащимся в ЕГРН, показало, что бетонная площадка имеет пересечение с границей участка К<номер> по точкам 1-2, в связи с чем часть бетонной площадки площадью 5,45 кв.м. расположена в границах участка К<номер> истца. Также экспертом установлено, что часть участка ответчика К<номер> площадью 5,45 кв.м, расположена за пределами ограждения по точкам ф16-ф17-ф18.

Гараж ответчика ФИО2 не имеет наложения на участок К<номер>. При этом свес крыши гаража ответчика частично расположен над участком истца (проекция свеса крыши расположена на расстоянии 0,1-0,2м вглубь участка К<номер> относительно юридической границы по точкам 19-20-1). На указанном свесе крыши выполнено водоотведение, а также уклон крыши незначительный, поэтому не имеется оснований полагать, что права и интересы истца могут быть нарушены сходом снега и стоком воды с гаража ответчика. Учитывая допустимую погрешность измерений до 0,2м, можно полагать, что расположение свеса крыши над участком К<номер> на расстоянии до 0,2м от юридической границы находится в пределах допустимой погрешности, поэтому не препятствует использованию земельного участка истца.

Для устранения пересечения ответчику необходимо выполнить работы по демонтажу части бетонной площадки площадью 5,45кв.м., которая имеет наложение с земельным участком с кадастровым <номер> или провести возможное перераспределение площадей земельных участков сторон и изменение их границ таким образом, чтобы часть участка с кадастровым <номер> площадью 5,45 кв.м., расположенная за пределами существующего ограждения, была включена в границы участка с кадастровым <номер>, а часть участка истца площадью 5,45 кв.м, занятая бетонной площадкой была включена в границы участка с кадастровым <номер>.

Эксперт В. в судебном заседании поддержал экспертное заключение. Пояснил, что земельный участок истца имеет несовпадение юридических границ, фактические границы установлены по стене гаража, так же имеется несовпадения границ по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию. По южной стороне границы совпадают полностью, не совпадают с северной стороны по точкам, 3,4,5,6. Строение представляет собой гараж, построенный из пеноблоков, обшитый снаружи металлическим профилированным листом. Пристройка идет под единой крышей, выходящая из юридических границ. Если ответчик демонтирует часть бетонной площадки, восстановит забор истца по юридической границе, то пользоваться дверью, выходящей на бетонную площадку, будет невозможно, но в гараже есть общие ворота, проход будет. У крыши имеется наклон в сторону истца, он несущественный.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем гаража является ответчик ФИО2 Также судом установлено, что на земельном участке истца ответчиком установлена бетонная площадка возле гаража, для чего, частично было перенесено ограждение истца, по точкам ф1-ф2-ф3, вглубь участка ФИО1, ограждение в этих точках отличается от остального ограждения участка истца, совпадает с ограждением, установленным ФИО2 по точкам ф16-ф17-ф18. То обстоятельство, что перенос ограждения выполнил ФИО2, сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать часть бетонной площадки площадью 5,45 кв.м. в точках 1-у2-ф23-у1-1 по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Геоэксп» В. <номер>, восстановить ограждение земельного участка с кадастровым <номер> по точкам 1-2, путем переноса ограждения в точках ф1-ф2, поскольку установлено нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым <номер>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража, поскольку материалами дела установлено, что гараж находится в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащем ответчику ФИО2, при установлении границ земельного участка ФИО1 данный гараж уже был построен, право собственности на него было зарегистрировано. В дальнейшем была построена пристройка к гаражу, которая расположена в границах земельного участка ответчика, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также проведенной по делу экспертизой установлено, что свес крыши гаража находится над участком истца в пределах погрешности, уклон крыши незначительный, установлена система водоотведения. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца расположением спорного гаража не установлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о переносе ограждения по точкам ф18-19-18-17-16 и демонтаже деревянного сооружения, поскольку судом установлено, что указанными точками обозначена общая юридическая граница земельных участков сторон К<номер> и К<номер>, однако ограждение установлено ответчиком по точкам ф16-ф17-ф18, то есть пересекает принадлежащий ему земельный участок, в результате чего, часть участка ответчика находится за пределами его ограждения. Поскольку ограждение установлено самим ответчиком таким образом, что часть его земли находится за пределами его участка, что не запрещено законом, то суд не находит оснований для обязания ФИО2 перенести ограждение на юридические границы. Деревянное сооружение, которое истец просит демонтировать, находится в границах земельного участка с К<номер>, не по границе с земельным участком с К<номер>, поскольку фактическая граница смещена, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов истца, требующих судебной защиты, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств части бетонной площадки площадью 5,45 кв.м. в точках 1-у2-ф23-у1-1 по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Геоэксп» В. <номер>, восстановить ограждение земельного участка с кадастровым <номер> по точкам 1-2, путем переноса ограждения в точках ф1-ф2 по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Геоэксп» В. <номер>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража, демонтаже деревянного строения и переносе ограждения по точкам ф18-19-18-17-16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2025