Решение № 2А-1001/2021 2А-1001/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1001/2021

адм.дело № 2а-1001/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Долгове Д.Е.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от 08.04.2021 года и доверенности № от 08.04.2021 года,

представителем Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2021 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.06.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10 декабря 2019 года Буденновским городским судом Ставропольского края. Должником по данному производству является ФИО6 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 401 624,40 рублей.

Задолженность по решению суда была взыскана в связи с тем, что ФИО6 являлся представителем ООО «Инком- Бабушкинское», с которым у неё был заключен договор № № по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок. Предметом договора была продажа квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая её матери - З.Ю.А. и подбор альтернативной квартиры для нее. Должник ФИО6, полностью сопровождал проведение обеих сделок, занимался оформлением документов.

По договору купли-продажи от 03.02.2016 г. вышеуказанная квартира была продана, по договору купли-продажи от 30.06.2016 г. была приобретена альтернативная квартира. В период оформления сделок по купле - продаже квартир часть денежных средств в размере 400 000 рублей была передана ФИО6 на временное хранение, который обязался вернуть заемные средства в установленный срок - до 01.10.2016 г., в связи с чем им собственноручно была написана расписка. В качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств к расписке прилагалась копия паспорта ФИО6, а также копия свидетельства о регистрации на его имя транспортного средства Nissan Теапа, 2012 года выпуска, регистрационный знак автомобиля № (свидетельство о регистрации № №).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено еще 20 декабря 2019 г., однако по настоящий момент лишь 5 500 рублей было ею получено от должника. Из приложенных к расписке документов следует, что должник - ФИО6, является собственником автомобиля Nissan Теапа, 2012 года выпуска, регистрационный знак автомобиля №, однако на указанное имущество должника до сих пор не наложен арест и не обращено взыскание, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

До настоящего момента судебный пристав бездействует, не желает выполнять свои обязанности, не производит необходимых действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также на розыск должника и его имущества.

Просит признать незаконным бездействие Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю по совершению исполнительных действий в отношении административного истца.

Обязать Будённовский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании показал, что из представленного исполнительного производства следует, что 20.12.2019 года судебным приставам- исполнителем был направлен запрос в ГИБДД относительно зарегистрированных транспортных средств на имя должника, 21.12.2019 года был получен ответ, в котором говорилось, что за должником числится транспортное средство. 12.01.2021 года повторно был направлен запрос в ГИБДД о наличии движимого имущества и опять был получен такой же ответ. Никаких мер по наложению каких либо ограничительных мер или обращения взыскания на этот автомобиль приставом совершенно не было. В исполнительном производстве так же имеется акт выхода по месту жительства должника. В данный момент с должника взыскано 5550 рублей при том, что у должника имеется транспортное средство. В исполнительном производстве имеется некое ходатайство не понятно от кого и не понятно о чем, полученное еще в декабре 2020 года, однако административный ответчик начал работать по этому ходатайству только в мае 2021 года, после того как уже было возбуждено производство в суде. Все это говорит о том, что исполнительное производство не ведется надлежащим образом. Местонахождения должника и его имущества не установлено. В исполнительном производстве так же имеется Акт выхода по месту регистрации (жительства) должника, однако данный выход ничем не подтвержден.

Представитель административного ответчика Будённовского районного отдела УФССП по СК судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в судебном заседании показал, что со дня возбуждения исполнительного производства делались запросы в ГИБДД, во все банки и кредитные организации и все контролирующие и регистрирующие органы. С Россреестра поступил ответ о том, что в данном учреждении нет сведений об имуществе должника. Был сделан запрос о размере пенсии и был получен ответ, что должник получает выплаты как ветеран боевых действий, однако на данные выплаты не может быть наложено взыскание. Повторным запросом в Пенсионный фонд от 05.06.2021 года было установлено, что должник работает в ООО «Железобетон МСК», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В Буденновское РОСП поступало ходатайство от некого С.А.П., который просил судебного пристава снять запрет с регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, но в ходатайстве было отказано, так как заявитель не представил никаких правоустанавливающих документов на автомобиль. Судебным приставом осуществлялся выход по адресу должника, чтобы установить транспортное средство, но оно не было обнаружено. В акте выхода соседи пояснили, что должник транспортным средством не пользуется и 3 месяца не появляется по месту регистрации. Им было вынесено поручение и направлено в Павловское РСОП, чтобы они вышли в адрес указанный С.А.П. и установили у него транспортное средство, принадлежащее должнику. Адрес ФИО7 указан в документах купли-продажи. Считает, что ими проведены все необходимые меры в установлении транспортного средства и для взыскания задолженности. Взыскатель должен сам подать заявление о розыске транспортного средства в отделение судебных приставов, так как судебный пристав не имеет право сам начинать розыск. просил отказать в полном объеме в удовлетворении данного иска, так как все меры приставами были предприняты. Были запрошены все кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы, которые приставу-исполнителю возможно запросить. Заявление о розыске транспортного средства взыскателем не подавалось.

Представитель административного ответчика Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО6

Выслушав объяснение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, 20.12.2019 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист №ФС № от 10.12.2019 года, выданный Буденновским городским судом Ставропольского края на взыскание с ФИО6 407200 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 20.12.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России 20.12.2019 года направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки).

Как следует из поступившего 22.12.2019 года из ГИБДД МВД России ответа, за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Nissan Теапа, 2012 года выпуска, регистрационный знак автомобиля №

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств.

Также получены ответы на запросы из которых следует, что у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

28.01.2020 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд на наличие дохода у ФИО6 05.06.2021 года были получены сведения из Пенсионного фонда о получения должником дохода в ООО «Железобетон МСК»,

05.062021 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 22.12.2019 года из ГИБДД МВД России поступили сведения о нахождении в собственности ФИО6 автомобиля Nissan Теапа, 2012 года выпуска, регистрационный знак автомобиля №.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов (пункт 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производств; и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российско! Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильной исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производств предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в принципах законности, а также своевременности совершения исполнительны действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств, подтверждающих содержащиеся в сводках о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительном производству №-ИП сведения о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительно производстве мер принудительного исполнения, суду не представлено.

Судом установлено и не отрицается судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительный лист ФИО4, что 22 декабря 2019 года в Буденновский РОСП года из ГИБДД МВД России поступили сведения о нахождении в собственности ФИО6 автомобиля Nissan Теана, 2012 года выпуска.

При таком положении, учитывая, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

На основании ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом того, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание денежных средств в пользу ФИО1 судебный пристав-исполнитель, при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника и его имущества, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав взыскателя.

Однако мер по установлению его местонахождения автомобиля судебным приставом- исполнителем не предпринималось.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приставом не были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия и не были предприняты надлежащим образом меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным, подлежат удовлетворению требования административного истца: обязать Буденновский районный отдел судебных приставов УФСС по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Буденновский районный отдел судебных приставов УФСС по СК устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года.

Судья: О.Г. Соловьева