Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-2895/2018;)~М-2316/2018 2-2895/2018 М-2316/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

№2-189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 23.03.2018 ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 400 рублей. Полагая сумму выплаченного возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, составляет 384600 руб. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17100 рублей, которая по мнению истца недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 334 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за каждый день просрочки с даты недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 96 334 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные уточненные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, согласился с выводами судебной оценочной экспертизы. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном возмещении понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала возражения на иск. Не оспаривала выводы судебной экспертизы относительно размера ущерба, причиненного истцу. Дополнительно указала, что 17.01.2019 страховщик выплатил истцу сумму недоплаты в размере 96 334 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, полагала обязательства страховой компании исполненными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила просил о снижении суммы неустойки и штрафа, полагая заявленные ко взысканию суммы завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Письменно ходатайствовала о возмещении ответчику расходов по оплате экспертизы пропорционально неудовлетворенной части требований истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26.03.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы.

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства № от 28.03.2018 и акта о страховом случае № от 09.04.2018, 12.04.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2018.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 05/04/2018 от 15.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 452 670,51 руб.(л.д.33-45)

Согласно заключению ИП ФИО4 № 06/04/2018 от 15.04.2018 величина рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков – 223 400 руб. (л.д.19-32)

В соответствии с названными заключениями восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

После получения письменной претензии истца ответчик 03.05.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № 10.12.18 от 09.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.03.2018, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет - 565 938 руб., с учетом износа деталей – 406 444,67 руб., рыночная стоимость аналога данного транспортного средства на дату ДТП составляла 555 389 руб., стоимость годных остатков – 208 055 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО5 ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заявившими о согласии с изложенными в нем выводами. Кроме того, с учетом выводов заключения о стоимости ущерба, представителем истца уточнены требования в части размера заявленного ко взысканию страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца в результате ДТП от 25.03.2018 причинен ущерб в размере 347 334 руб. (555 389-208 055), и с учетом произведенных выплат в размере 233 900 руб. и 17 100 руб., сумма недоплаты составила 96 334 руб.

Как усматривается из представленного представителем ответчика платежного поручения № от 17.01.2019 сумма страхового возмещения в размере 96 334 руб. выплачена истцу 17.01.2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения в требуемом истцом размере, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

За проведение досудебной оценки истец оплатил ИП ФИО6 денежные средства в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается представленными суду копиями договора № оказания услуг от 15.04.2018 стоимостью 8 000 руб., договора № оказания услуг от 10.04.2018 стоимостью 8 000 руб., актов выполненных работ к ним, квитанций № об оплате указанных сумм (л.д.15-18)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства в сумме 16 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 26.03.2018, 12.04.2018, т.е. в установленный срок истец обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы.

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства № от 28.03.2018 и акта о страховом случае № от 09.04.2018, 12.04.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 900 руб., 03.05.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты подлежащая взысканию с ответчика составляет за период с 03.05.2018 (дата недоплаты страхового возмещения в размере 96 334 руб.) по 17.01.2019 (день фактического исполнения обязательства) 249 505,06 руб. (96 334 *1%*259).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, размера недоплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в общем размере 80 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца до обращения последнего в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу Карася А.В. штраф в размере 48 167 руб. (96 334/2), снижая его размер по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ) до 15 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № от 04.07.2018 с ООО «Апраизер», оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2018 на сумму 16 000 руб., кассовый чек на 16 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Разрешая требования ответчика о пропорциональном возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 31.10.2018 АО «ГСК «Югория» произведена оплата услуг ИП ФИО5 по проведению судебной экспертизы на сумму 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, на основании выводов которой судом определен размер ущерба, причиненного Карасю А.В., в размере пропорциональном части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, т.е. в сумме 4 615,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. за период с 03.05.2018 по 17.01.2019, 16 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 615,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова