Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-94/2025

Дело №2-94/2025 Номер

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, 4 апреля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 900 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов на диагностику развал-схождения в размере 4 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 698 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Свои требования истец обосновывала тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащей ей автомобиль Honda Freed г/н Номер. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела, о причинах своей не явки не сообщила.

Представитель АО «Югория», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь нормами ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 минут в <адрес> Республики Хакасия в районе дома по <адрес> между автомобилем Honda Freed государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный номер Номер при движении не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Honda Freed государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано.

Из приложения к административному материалу следует, что оба автомобиля Toyota Vitz и Honda Freed в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Югория» (полис ХХХ Номер).

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО1 пояснила, что она двигалась на автомобиле Honda Freed по <адрес> прямолинейно. Автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный номер Номер двигался во встречном ей направлении в сторону <адрес> Toyota Vitz выехал на её полосу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> она не справилась с управлением, в результате чего её автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Honda Freed государственный регистрационный знак <***>.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Honda Freed.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения, не противоречащие объяснениям участников ДТП.

На фотоснимках также зафиксировано, что автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> после столкновения находится на встречной полосе движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, схему места ДТП, не оспоренную ее участниками, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов правил 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, недостаточно учла метеорологические и дорожные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением, не смогла предпринять меры для остановки своего транспортного средства, в связи с чем выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda Freed государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе административного расследования материалами, объяснениями участников движения, очевидцев ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами.

Таким образом, именно виновные действия водителя ФИО2, состоят в причинной связи с ДТП и с причинением вреда имуществу истца.

Ответчик, уклонившись от явки в суд доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представила.

Обстоятельств нарушения ПДД РФ истцом, не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО1 и возникновением или увеличением повреждений её автомобиля.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный номер Номер на имя ФИО4

Из ответа на запрос МО МВД России «Минусинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный номер Номер ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 представила инспектору договор купли-продажи транспортного средства, сведения о котором инспектор ГИБДД отразил в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в своих объяснениях подтвердила сотрудникам ГИБДД, что является собственником автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ДТП продала автомобиль ФИО9

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, оценив полученные доказательства и пояснения ответчика ФИО2, а также совершение действий по распоряжению автомобилем после ДТП, суд, находит убедительными пояснения ФИО2 о том, законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлась она, а не ФИО4

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, и непосредственно управляла автомобилем, причинив вред имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4 не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Истец в обоснование размера ущерба представил заключению ООО «Абакан-оценка» Номер согласно которого транспортному средству Honda Freed государственный регистрационный знак Номер причинен ущерб в размере 834 878 руб. 33 коп.

Выводы экспертизы, а также размер ущерба, сторона ответчика не оспаривала.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Абакан-оценка», не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца.

Таким образом, суд находит доказанным, что истцу причинён ущерб в заявленном в иске размере 834 878 руб. 33 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1, были понесены расходы на диагностику развал схождение в сумме 4 300 руб., что подтверждено актом выполненных работ и кассовым чеком.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с ДТП и также признаны ответчиком в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатила и просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. Факт несения данного вида расходов подтверждается договором на оказание услуг, договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтверждённом доказательствами, то есть в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность <адрес>4, связана с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в соответствии с которым исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг составила 70 000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств.

Поскольку интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3, понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику. При этом в судебных заседаниях представитель не участвовал, свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было.

Таким образом, представителем истца оказан незначительный объем услуг. Кроме этого, указанные споры являются распространенными, из содержания иска поданного на одном листе следует, что представителем на его составление потрачено незначительное количество времени, то есть дело к категории сложных не относилось.

Согласно рекомендациям по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей.

Сравнив стоимость услуг представителя истца со стоимостью услуг содержащейся в рекомендациях, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителем значительно завышена, определена без учета сложности дела, при том, что представитель истца не наделен статусом адвоката.

Таким образом, в регионе рассмотрения дела стоимость аналогичных услуг меньше, чем стороны определил своим соглашением.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть признаны разумными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 698 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (паспорт Номер) материальный ущерб в размере 834 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на диагностику развал-схождение в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 698 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ