Решение № 2-108/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело № 2-108/2025

45RS0026-01-2024-020793-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское Курганской области 18 июля 2025 г.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кичигиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вагаповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2024 в 17 ч. 35 мин. на 122 км. автодороги Курган-Звериноголовское по вине водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ... является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 уведомила страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., для экспертного осмотра по направлению страховой компании. Заявлением от 10.07.2024 ФИО1 просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания транспортных средств с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Однако в установленные законом сроки страховая компания АО «Тинькофф Страхование» не произвела урегулирования наступившего страхового случая в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. Не согласившись с позицией страховой компании АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратилась в автоспеццентр, где согласно предварительной ремонт-калькуляции №0252*07 от 04.07.2024. подготовленной ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ... составила 588 565 руб. 06.08.2024 ФИО1 направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием произвести урегулирование наступившего страхового события путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., на сертифицированной станции технического обслуживания транспортных средств с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем, а в случае отсутствия возможности организации и оплаты ремонта осуществить оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 588 565 руб. на СТОА ИП ФИО4 Кроме того ФИО1 просила АО «Тинькофф Страхование» выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024. ФИО1 23.08.2024 было получено от АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 30.09.2024 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 08.10.2024 АНО «СОДФУ» обращение было принято к рассмотрению, однако до настоящего времени решение по обращению в адрес истица не поступало.

В связи с изложенным, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 солидарно в свою пользу убытки в сумме 188 565 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленном ходатайстве представитель просил рассмотреть дела в отсутствии его и истца, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, считали заявленные требования незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, также указали, что истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отсутствии страховщика, транспортное средство осмотрено страховщиком, заключением было установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 532 800 руб., с учетом износа – 401 700 руб., 14.08.2024 страховщик перечислил истцу 400000 руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства в пределах лимита возмещения по договору ОСАГО, удовлетворение требований заявителя приведет к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред, а истца от несения законных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Размер убытков не может превышать сумму 55 765 руб., так как определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. Истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, поскольку калькуляция ИП ФИО5 выполнена с нарушением закона и в соответствии с п.2 ст. 55 ГПК РФ юридической силы не имеет. Оснований для организации ремонта у страховщика отсутствовали так как транспортное средство принадлежит иностранному лицу и зарегистрировано не на территории Российской Федерации. Истец не доказал размер причиненного ущерба, не представил доказательств расходов. Неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу путем почтового перевода 25.10.2024, в дальнейшем возвращена в связи с не получением, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до разумных пределов. Штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике, штраф должен быть снижен до разумных пределов на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил взыскать ущерб со страховой компании.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно административного материала, 26.06.2024 в 17 ч. 35 мин. на 122 км. автодороги Курган-Звериноголовское произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810045220000773341 от 26.06.2024 следует, что ДТП стало возможным из-за нарушения ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), так как он выехал на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии XXX № 0351931217).

В соответствии с ответом УМВД России по Курганской области от 27.12.2024 №72/5663, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 26.06.2024 транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано с 28.08.2020 на имя ФИО2, транспортное средство LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., в базе Госавтоинспекции не значится.

Согласно представленным в материалы дела удостоверению личности и свидетельству о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан, также является собственником транспортного средства LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., зарегистрированного в Республике Казахстан.

Из представленной истцом ремонт-калькуляции №0252*07 от 04.07.2024, подготовленной ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., составила 588 565 руб.

10.07.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По инициативе страховщика проведено исследование автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.07.2024 №OSG-24-169930 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по ценам РСА на дату ДТП составляет: без учета износа деталей - 532 800 руб., с учетом износа – 401 700 руб.

31.07.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, по причине отсутствия станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем, заявителю предложено предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

АО «Т-Страхование» произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., платеж произведен почтовым переводом.

06.08.2024 ФИО1 направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием произвести урегулирование наступившего страхового события путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., на сертифицированной станции технического обслуживания транспортных средств с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем, а в случае отсутствия возможности организации и оплаты ремонта осуществить оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 588 565 руб. на СТОА ИП ФИО4 Кроме того, ФИО1 просила АО «Тинькофф Страхование» выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024.

В ответ на досудебную претензию 14.08.2024 АО «Т-Страхование» сообщило, что страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Платеж произведен почтовым переводом. Обязательство по производству страховой выплаты АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме.

30.09.2024 ФИО1 обратилась с досудебным обращением к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Т-Страхование» организовать ремонт поврежденного автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ... на сертифицированной станции технического обслуживания транспортных средств с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем, а в случае отсутствия возможности организации и оплаты ремонта осуществить оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., в размере 588 565 руб. (учитывая при этом ранее произведенную выплату в сумме 400 000 руб.), а также выплатить в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2024 № У-24-103432/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 36 000 руб. за период с 06.08.2024 по 14.08.2024. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 солидарно в свою пользу убытки в сумме 188 565 руб. из расчета 588 565 руб. (стоимости ремонта поврежденного автомобиля определенная ИП ФИО4 – 400 000 руб. (размер исполненного обязательства страховщиком).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено из материалов дела, истец ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан, также является собственником транспортного средства LADA X-RAY, государственный регистрационный номер ..., зарегистрированного в Республике Казахстан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Следовательно, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, истец, не являясь гражданской Российской Федерации, имела право выбора способа получения страхового возмещения в денежной форме или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доказательств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено, перечислив ФИО1 денежные средства, ответчик в одностороннем порядке, в отсутствии волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Предложений осуществить доплату восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в адрес истца не направлялось. То обстоятельство, что ФИО1 не выразила согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта, а равно получила перечисленные страховщиком денежные средства, при том, что она обращалась к страховщику с претензиями, в которых просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта, выражала несогласие с изменением страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, применительно к положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО равным образом не предоставляет страховщику право на смену формы страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.07.2024 №OSG-24-169930 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой по ценам РСА на дату ДТП составила: без учета износа деталей - 532 800 руб., с учетом износа – 401 700 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при выполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ограничивалась бы установленным законом лимитом.

При этом, в силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Из представленной истцом ремонт-калькуляции №0252*07 от 04.07.2024, подготовленной ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный №AFL10, составила 588 565 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 188 565 руб. с АО «Т-Страхование». При этом, заявленные требования о взыскании убытков в солидарном порядке и с причинителя вреда – ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 06.08.2024 по 23.08.2024 в размере 72 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снижения ее размера до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывает период просрочки, действия ответчика по выплате страхового возмещения, направленные на возмещение причиненного истцу ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 36000 руб., данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определять с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., таким образом, размер штрафа составит 200000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «Т-Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход Звериноголовского муниципального округа государственная пошлина в размере 10731 руб. (7731 руб. (требования материального характера) + 3000 руб. (требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (удостоверение личности ...) убытки в размере 188 565 руб., неустойку – 36 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Звериноголовского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Н.А. Кичигина