Апелляционное определение № 33А-3782/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Лантратова А.И. Дело № 33а-3782/2026

(№2а-2505/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Тимошенко Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения от 23 октября 2025 года.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 октября 2025 года № 374847/25/82011-ИП о взыскании административного штрафа в размере 750 рублей. 23 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока для добровольного исполнения, чем нарушают права административного истца.

Представителем ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поданы письменные пояснения относительно административного иска.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административного иска отказано.

С ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов, полагая отказ в части взыскания расходов за оказание юридической помощи незаконным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административным истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительского документа.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 21 мая 2025 года № 188105822507210001730 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

22 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № 374847/25/82011-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 750 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

23 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 ноября 2025 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения должником тем или иным способом, указанным в законе постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2025 года материалы административного дела не содержат. Возможность применения мер имущественной ответственности как принудительное обращение взыскания на денежные средства связано не только с направлением должнику сведений о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, но и с получением соответствующего постановления и неисполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в таком постановлении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения административного иска, а также того, что представитель административного истца в судебных заседаниях участия не принимал, взыскал с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю судебные расходы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктам 10 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2025 года, предметом которого является оказание услуг и представление интересов в суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по соглашению, порядок оплаты определен в п. 3.

В подтверждение фактической оплаты оказанной правовой помощи предоставлена расписка от 23 октября 2025 года на сумму 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях представитель административного истца участия не принимал, услуги оказаны в части составления административного иска.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку административного иска, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в сумме 3000 рублей, отвечают принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко