Решение № 7(2)-95/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 7(2)-95/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 января 2026 г., вынесенное по результатам пересмотра определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский» от 3 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении К.,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский» от 3 декабря 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении К. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП Российской Федерации).

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 января 2026 г., вынесенным по жалобе Б., определение отменено, соответствующий материал возвращён в ОМВД России «Валуйский» на новое рассмотрение.

В очередной жалобе поставлен вопрос об изменении решения судьи районного суда в части основания отмены определения.

В судебное заседание Б. и К., извещённые в установленном законом порядке, не явились.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (ч. 1 ст. 6.12) установлена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприёмников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, использование пиротехнических изделий, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в период времени и на объектах, установленных законом Белгородской области от 18 июня 2020 г. № 489 «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области», если это не влечёт ответственности, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Согласно закону Белгородской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области» к объектам, на которых обеспечивается покой граждан и тишина, относятся жилые помещения, нежилые помещения, помещения общего пользования в многоквартирных домах (п. 1 ст. 2); к действиям, нарушающим покой граждан и тишину, относятся игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 8 часов (п. 2 ч. 1 ст. 3).

В силу ст. 28.1, 28.3 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», может быть возбуждено должностным лицом органа внутренних дел только при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела выносится мотивированное определение об этом (ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации). Такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б., проживающая в квартире <адрес>, сообщила в ОМВД России «Валуйский» о шуме соседей в квартире № этого же многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения сообщения должностным лицом органа внутренних дел – исходя из объяснений К. и Д., находившихся в квартире № и отрицавших шум, и времени поступления сообщения Б, (21 час 30 минут) – не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», как следствие, сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя определение и возвращая материал на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что должностным лицом органа внутренних дел не установлено точное время события, не опрошена в полном объёме Б., не опрошены дополнительные свидетели.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении жалобы на определение установлены существенные нарушения, не позволившие должностному лицу органа внутренних дел всесторонне, полно и объективно рассмотреть сообщение о правонарушении, судья районного суда обоснованно отменил это определение и возвратил материал на новое рассмотрение.

Обжалованное решение вынесено уполномоченным судьёй без существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, мотивировано и – вопреки мнению Б. – не содержит никаких выводов об отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие с изложенными в обжалованном решении выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков