Решение № 2-2802/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-2802/2023;)~М-1875/2023 М-1875/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-2802/2023

№

Дело № 2-96/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 75 900 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17.09.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля М.. 06.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М.1. причинен ущерб. При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем М. нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю М.1., составил 75 900 рублей. Поскольку ответчик не был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке к страховщику перешло право требования ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие», ФИО2

Третье лицо ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, направило отзыв на иск, материалы выплатного дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в 14:50 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилейМ., собственник ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля М.1., собственник ФИО3

Виновником ДТП является ФИО1, который допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля М.1..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» полис №, однако ФИО1 не включен страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобилем М.1. получены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля М.1. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 47).

15.03.2023 потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023 (л.д. 68).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2023 (л.д. 20).

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то руководствуясь пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты убытки АО «МАКС» составили 75 900 рублей, возмещения которых истец вправе требовать с причинителя вреда – ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 75 900 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2477 рублей по платежному поручению № от 22.06.2023, исходя из цены иска согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 2477 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 75 900 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2477 рублей, всего 78 377 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024