Решение № 2-3948/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-3948/2025;)~М-2844/2025 М-2844/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3948/2025

Дело № 2-72/2026

66RS0003-01-2025-002879-79

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.02.2026

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Есиль Инжиниринг» к ФИО1 о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Есиль Инжиниринг» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о защите деловой репутации.

Уточнив требования, окончательно истец просил суд

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, размещенную ответчиком 04.04.2025 в мессенджере «WhatsApp» в статусе своего аккаунта<***>.

2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Есиль Инжиниринг», путем размещения текста опровержения в «Статусах» своего аккаунта в мессенджере «WhatsApp», связанного учетной записью с принадлежащим ответчику абонентским номером ***, без ограничения конфиденциальности «Статуса» по телефонным контактам на срок не менее 1 суток.

3. Взыскать судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно доводам истца ответчик принят на работу 26.04.2021 на должность коммерческий директор.

Между сторонами трудовой договор расторгнут 28.12.2024 по инициативе работника. Истец произвел все полагающие выплаты истцу в размере 502 858,34 руб.

02.04.2025 ответчик через мессенджер «WhatsApp» обратился к истцу о получении дополнительной премии за 2024 год. В процессе переписки истец указал ответчику что дополнительная премия за 2024 год не выплачивается, так как показатели эффективности и выполнение установленных задач не были достигнуты в указанном периоде. В итоге переписки истец сообщил ответчику что не имеет долгов по выплатам премии за 2024 год перед действующими и бывшими сотрудниками.

Ответчиком 04.04.2025 в «статусах» своих аккаунтах в мессенджере «WhatsApp», связанных с учетной записью и принадлежащих ответчику телефонным номерам *** и ***, в свободном доступе для неопределенного круга лиц – пользователей данного мессенджера распространил не соответствующей действительности сведения об истце, а именно <***>.

Утверждения Ответчика носят порочащий характер, наносят вред деловой репутации Истца, так как информацию прочитали не только работники организации, но и партнеры по бизнесу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возразила, поддержав письменные отзывы (л.д. 78-86, 164-168, а также представлено в судебном заседании), суду пояснила, что проведенное исследование во внимание принимать нельзя, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства. При этом, указала, что надлежащим образом заверенный текст сообщения именно в этом виде в материалах дела отсутствует. Обстоятельства невыплаты заработной платы в виде премии рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга. Решение суда в законную силу не вступило, однако нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой установлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовался правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО3 указывает, что будет находится в рабочей командировке, представитель ответчика ФИО4 указывает, что принимает участие в другом процессе.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные представителем истца, третьим лицом ходатайства относительно уважительности неявки суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств занятости представителя истца, а также командировки третьего лица суду не представлено.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ***12 допрошенный в судебном заседании 30.09.2025, пояснил, что 04.04.2025 по просьбе коллег посмотрел статус ФИО1 Сделал скриншот и переслал его ФИО3 Дословно воспроизвести текст сообщения не может. Данный пост вызвал удивление и изумление. Чтобы паники не было, собрали совещание, все проговорили.

Свидетель ***13., допрошенная в судебном заседании 11.11.2025, пояснила, что ФИО1 является ее бывшим руководителем. В начале года увидела статус в его аккаунте в мессенджере «WhatsApp», где отобразилась фотография работников компании, и текст, который она дословно воспроизвести не может. Данный статус вызвал негативное отношение к его поступку.

Свидетель ***14.,допрошенная в судебном заседании 11.11.2025, пояснила, что в начале года к ней подошла коллега с просьбой просмотреть статус ФИО1 в аккаунте в мессенджере «WhatsApp», где была размещена фотография и текст, который дословно не может воспроизвести.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не какому-либо иному человеку.

Судом установлено, что истец состоял в должности коммерческого директора ООО «Есиль Инжиниринг» в период с 26.04.2021 по 28.12.2024.

Между сторонами трудовой договор расторгнут 28.12.2024 по инициативе работника.

Из доводов иска следует, что 02.04.2025 ответчик через мессенджер «WhatsApp» обратился к истцу о получении дополнительной премии за 2024 год. В процессе переписки истец указал ответчику что дополнительная премия за 2024 год не выплачивается, так как показатели эффективности и выполнение установленных задач не были достигнуты в указанном периоде. В итоге переписки истец сообщил ответчику что не имеет долгов по выплатам премии за 2024 год перед действующими и бывшими сотрудниками.

Согласно иску, ответчиком 04.04.2025 в «статусах» своих аккаунтах в мессенджере «WhatsApp», связанных с учетной записью и принадлежащих ответчику телефонным номерам *** и ***, в свободном доступе для неопределенного круга лиц – пользователей данного мессенджера распространено не соответствующие действительности сведения об истце, а именно <***>

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно исследованию, выполненному по определению суда, эксперт ООО «НЭКЦ» придел к выводу, что в сообщении: «<***><***> имеются негативные сведения об истце ООО «Есиль Инжиниринг». Негативные сведения об истце ООО «Есиль Инжиниринг» выражены (передаются) в форме утверждения.

Данное заключение не оспорено надлежащим образом, какого-либо иного заключения суду не представлено. Доводы представителя ответчика относительно наличия недостатков в проведении экспертизы, противоречивости выводов, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд относится к ним критически. От проведения повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

В тоже время, применительно к настоящему спору, при разрешении вопроса о том, имел ли место факт распространения ответчиком сообщения, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Однако, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые должны подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная представителем истца в качестве доказательства размещения сообщения копия на л.д. 12, 107, по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку не содержит каких-либо сведений о принадлежности к статусу ответчика, в связи с чем, не подтверждает факта распространения с тем текстом, который представлен. Ответчик данный факт отрицает. Каких-либо иных доказательств в обосновании своей позиции представитель истца не представил.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Более того, в настоящем деле, из текста, размещенного в "Статусе" в профиле в мессенджере WhatsApp, невозможно установить его относимость конкретно к истцу, так как в самом тексте сообщения не указаны данные компании, либо другие признаки, позволяющие отнести размещенное сообщение к данной организации, а равно сам текст сообщения, что является одним из обязательных условий для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Представленный суду протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально (л.д. 104-113), лишь свидетельствует о том, что третье лицо ФИО3 сделал фотографии, которые хранятся в облачном хранилище, относимость данных фотографий к конкретному статусу, размещенному ответчиком, именно с таким текстом, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом не установлено наличие одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, должны иметь отношение к истцу), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Есиль Инжиниринг» к ФИО1 о защите деловой репутации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова