Приговор № 1-306/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-306/2019

ПРИГОВОР Дело №1-306/2019

Именем Российской Федерации

г. Раменское 26 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО9, адвоката Довгуль Н.Ф., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, <...> ранее судимого 23.03.2017 Земетчинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление, постановлением Земетчинского районного месяц, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ

Установил:

ФИО10, являясь лицом, управляющим автомобилем и находившемся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 04 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным автомобилем марки «<...><номер>, свидетельство о регистрации на который имел при себе, однако не имея при себе, в связи с утратой, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с находящимся в салоне, на переднем правом сиденье, пассажиром ФИО1, который не был пристегнут оборудованным в автомобиле ремнем безопасности, двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, мокрой и заснеженной проезжей части местного шоссе ведущего из <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства на котором были установлены шины, не предназначенные для эксплуатации в зимний сезон, при подъезде к нерегулируемому «Т»-образному перекрестку, образованному пересечением с горизонтальным, прямым, асфальтированным участком 151-го км шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта, имеющего три полосы движения (две в направлении автодороги «Урал», одну в направлении автодороги «Москва-Касимов») и являющейся главной дорогой по отношению к указанному местному шоссе, имея намерение совершить манёвр правого поворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении автодороги «Урал», не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота, не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и не останавливаясь в границах указанного перекрестка, выехал на правую полосу движения в направлении автодороги «Урал», где не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения (в направлении автодороги «Москва-Касимов»), где на 150 км 400 м шоссе, в 2,5 м от указанной линии разметки 1.1, совершил столкновение с движущимся в направлении автодороги «Москва-Касимов» грузовым самосвалом марки «<...><номер>», под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 были причинены: закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в подкожной клетчатке в предгрудинной области, множественные переломы ребер справа, полный поперечный разрыв нисходящей части аорты, разрывы правой доли печени, кровь в грудной и брюшной полостях (1730 мл жидкой крови и в виде свертков); кровоподтек, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной области, кровоподтек и ссадина в правой височно-скуловой области, ушибленная рана подбородочной области справа, царапины и мелкие поверхностные ранки линейной формы с ровными краями и острыми концами на коже правых скуловой, щечной областей, на правой боковой поверхности шеи; закрытый полный поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости; кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, в области левой венечной связки печени, в связки малого сальника (признаки сотрясения внутренних органов), которые по признаку опасности для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом нисходящей аорты, правой доли печени и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями и причиненным тяжким вредом здоровью. Указанным автомобилям марки «<...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО10 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1 – обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.2.1.2. - обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7 – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.1, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата>г. автомашиной «<...>» не управлял, поскольку её владелец ФИО2 ему на это разрешение никогда не давал; в силу алкогольного опьянения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, но уверен, что за рулем автомашины он не находился; кто еще, кроме погибшего, был в автомашине, не помнит.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, фототаблицы, видеозаписи и план-схемы к нему, проведенного с участием водителя ФИО3, свидетеля ФИО4, в ходе которых установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 04 час. 15 мин. расположено на проезжей части 151 км участка шоссе Московского малого кольца от автодороги «Москва-Касимов» к автодороге «Урал», вблизи <адрес> и представляет собой неосвещенный, асфальтированный, мокрый (обработанный песчано-солевой смесь), заснеженный, без дефектов участок дороги, с шириной проезжей части 10,5 м, предназначенный для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждом, ширина каждой полосы по 3,5 м; при выезде от <адрес> к автодороге «Урал» имеется дополнительная полоса разгона шириной 3,5 м; слева и справа к проезжей части примыкают заснеженные обочины, шириной по 2,7 м; в районе «т»-образного перекрестка от <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», слева и справа от полос движения встречных направлений (от а/д «Москва-Касимов» к а/д «Урал») имеются металлические барьерные ограждения; в районе места ДТП на проезжую часть нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 – обозначающая край проезжей части, 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.6 – обозначающая опасные места на дороге; со слов участвующего в осмотре водителя грузового бортового автомобиля марки <...> с государственными регистрационными знаками <номер>» (Далее транспортное средство <номер> или т/с <номер>) ФИО3, а также по фактической обстановке на месте происшествия установлено, что на данном участке шоссе произошло встречное столкновение двух транспортных средств, а именно управляемого им т/с <номер>, по ходу его движения от автодороги «Урал» к автодороге «Москва-Касимов» с двигавшимся ему во встречном направлении и совершившим выезд на полосу его движения легковым автомобилем марки «<...> (Далее транспортное средство <номер> или т/с <номер>), под управлением водителя ФИО10, личность которого была установлена, согласно документам, удостоверяющим личность; при этом, место столкновения двух транспортных средств находится на полосе движения к автодороге «Москва-Касимов» на 151 км 432 м участка шоссе ММК, о чем свидетельствуют осколки и пластиковые части транспортных средств, а также начинающиеся с той же полосы движения и ведущей к колесам т/с <номер> след торможения в снежной каше, длиной до задней оси т/с <номер> – 23,0 м; оба участвующих в столкновении транспортных средства на момент осмотра между собой находятся в контакте, расположены в кювете, справа от полосы движения к автодороге «Москва-Касимов», имеют повреждения механического характера, передняя часть т/с <номер>, а именно его передний левый угол находится под правой передней частью т/с <номер>; в ходе осмотра в салоне т/с <номер> (а/м <...>») на водительском сиденье зажатый рулем и элементами салонного оборудования на сломанном сиденье, в положении лежа, не пристегнутый ремнем безопасности обнаружен водитель, молодой человек славянской внешности, при котором были обнаружены документы на имя ФИО10, удостоверяющие личность; в ходе осмотра сотрудниками «Мособлпожспас» выполняются мероприятия по извлечению ФИО10 из салона данного автомобиля; справа от автомобиля на снегу обнаружен труп, личность которого была установлена как ФИО1, <дата> г.р., гражданина Республики Таджикистан, согласно данным удостоверяющим личность, обнаруженным при нем; в ходе осмотра салона автомобиля «<...> осуществлялась видеосъемка, подтверждающая факт нахождения ФИО10 за рулем в автомашине «<...>», где проводятся мероприятия по извлечению водителя с водительского сиденья; расстояние от левых колес т/с <номер> до ближней линии 1.2 спереди назад составляет 4,7 м, 4,6 м, 4,6 м и 4,3 м; расстояние от места удара до задней оси а/м «<...> составляет 18,0 м, а до переднего правого колеса т/с <номер> составляет 32,0 м; вертикальное расстояние от того же правого колеса т/с <номер> до ближней линии 1.2 составляет 6,5 м, а от его переднего левого колеса до переднего правого колеса т/с <номер> составляет 0,5 м; в ходе осмотра места происшествия осмотрены участвующие в столкновении транспортные средства: т/с <номер> и т/с <номер>; на т/с <номер> установлены следующие механические повреждения: полная деформация кузова: полная деформация кузова в передней и передней левой части кузова, оторван капот, разрушен моторный отсек, разрушено переднее левое крыло, деформирована крыша с водительской стороны, деформирована водительская дверь, левая передняя стойка, разбито лобовое стекло, левый порог, деформировано правое переднее крыло, разрушены силовой и передний бамперы, разбиты передние блок-фары, повреждено салонное оборудование, деформировано рулевое колесо, деформировано водительское сиденье; на т/с <номер> установлены следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, разбиты передняя левая и правая блок-фары, деформирован поддон (защита) двигателя; по окончании осмотра изъяты участвующие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства; по завершении осмотра флеш-карта с видеофайлом, содержащим сведения осмотра места происшествия извлечена из устройства и упакована в бумажный белый конверт, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя;

- протоколом осмотра транспортного средства и справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных <дата> сотрудниками ГИБДД, согласно которым установлены повреждения на грузовом бортовом автомобиле марки «<...><номер> а именно: деформирован передний бампер, разбиты передняя левая и правая блок-фары, деформирован поддон (защита) двигателя;

- протоколом осмотра транспортного средства и справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных <дата> сотрудниками ГИБДД, согласно которым установлены повреждения на автомобиле марки «<...><номер>», а именно: полная деформация кузова в передней и передней левой части кузова, оторван капот, разрушен моторный отсек, разрушено переднее левое крыло, деформирована крыша с водительской стороны, деформирована водительская дверь, левая передняя стойка, разбито лобовое стекло, левый порог, деформировано правое переднее крыло, разрушены силовой и передний бамперы, разбиты передние блок-фары, повреждено салонное оборудование, деформировано рулевое колесо, деформировано водительское сиденье, на колесах автомобиля шины согласно обозначения летнего сезона;

- протоколом осмотра предмета и приложения к нему, а также постановления о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела от <дата>, согласно которых в качестве вещественного доказательства была осмотрена флеш-карта (микро СД) «СанДиск» 4Гб черного цвета с видеофайлом с обстоятельствами осмотра места происшествия от <дата> и извлечения спасателями (бригадой «Мособлпожспаса) из салона а/м «<...>, <номер>» с водительского сиденья зажатого частями деформированного салонного оборудования (передней панелью) гражданина ФИО10, <дата> рождения, подтверждающая его причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия;

- данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка проезжей части 151 км шоссе Московского малого кольца от автодороги «Москва-Касимов» к автодороге «Урал», в районе «т»-образного перекрестка на <адрес>, вне населенного пункта Раменского <адрес> согласно которого установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки;

- актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, в соответствии с которым в 09 час. 20 мин. установлено состояние опьянения у ФИО10, <дата> года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- протоколом установления смерти человека от <дата>, согласно которым в 04 час. 28 мин. вблизи <адрес> на шоссе Московского малого кольца (дорога А-107) врачом-фельдшером ФИО5 констатирован факт биологической смерти гражданина ФИО1, <дата> г.р., гражданина Таджикистана, личность которого установлена согласно данным паспорта, который являлся пассажиром и располагался на переднем пассажирском сиденье в поврежденном автомобиле;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и причинах его смерти; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в полрядке ст.281 ч.2 п. 3 УПК РФ, о том, что является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на территории <адрес> ФИО1, очевидцем которого она не была, в случившемся никого не винит, не имеет моральных и материальных претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что занимался перевозкой песка на грузовом самосвале марки «<...><номер>»; 10<дата>. ранним утром выполнял очередную «ходку» по доставке песка; разгруженным с ближним светом фар возвращался в сторону Кузнецовского карьера; около 04 час. 15 мин. двигался по 151 км шоссе Московского малого кольца и ехал в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, вне населенного пункта <адрес>; состояние было хорошим, лекарственных средств, спиртного до и вовремя движения не употреблял; было темное время суток, погода пасмурной, видимость удовлетворительной, шел снег; проезжая часть асфальтированная, без дефектов, заснеженная, присутствовала дорожная разметка, представленная двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, не освещалась; справа от полос были широкие заснеженные обочины, следом за ними находился кювет; в попутном направлении впереди ехало какое-то транспортное средство, движение было сильно разряженным; он двигался со скоростью 50-60 км/ч, по мере приближения к «т»-образному перекрестку на <адрес> от <адрес> на полосу движения к <адрес> стал выезжать в 20-30 м от него автомобиль марки «<...>) в кузове белого цвета, как выяснилось позже с <номер>»; видимо тот потерял сцепление с проезжей частью, поскольку его сразу же стало заносить; он стал сбавлять скорость; автомобиль «<...>», смещаясь на его полосу внезапно для него, выехал ему навстречу на незначительном расстоянии; все это время он применял торможение, уходя правее, однако оставаясь в полосе своего движения; на полосе его движения произошел удар, автомобиль « <...> контактировал с передней частью его грузового автомобиля передним левым углом и водительской стороной; по инерции оба автомобиля съехали вправо в кювет и оставались там в контакте; он самостоятельно вылез из кабины и вместе с остановившимся на месте очевидцем дорожно-транспортного происшествия (<...> – <номер>) направился к автомашине «<...>» на помощь; в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности находился молодой человек азиатской внешности; он не подавал признаков жизни, либо был без сознания; они вытащили его с переднего пассажирского сиденья и положили справа от машины; незамедлительно сообщили в аварийные и спасательные службы, объясняя обстоятельства происшествия; в салоне автомобиля «<...>» пахло спиртным; на водительском месте, зажатый рулевым колесом и передней левой стойкой, находился молодой человек, славянской внешности, лысоватый; его ноги были в районе педалей управления транспортным средством; был он или нет в состоянии опьянения, ему неизвестно; но он уверен, что именно он являлся водителем автомобиля «Нива»; вскоре приехала карета скорой помощи, пассажиру констатировали смерть; спасатели достаточно долго извлекали водителя - ФИО10 из искореженного салона, затем погрузили в карету скорой помощи; водитель, которого спасатели достали из машины, вел себя неадекватно, выражался нецензурно; в результате происшествия он не пострадал и за медицинской помощью не обращался; с прибывшими на место инспекторами ГИБДД он участвовал в осмотре и оформлении происшествия; по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явились состояние опьянения водителя автомобиля «<...>», плохие погодные условия и несоответствие установленной резины на колесах автомобиля «Нива» времени года, как ему показалось, она не была зимней;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил полностью ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата>г. около 04 час. 10 мин., управляя автомобилем «<...>», <номер> двигался по 151 км шоссе Московского малого кольца (А-107 ММК) в сторону автодороги «Москва-Касимов», ехал по территории <адрес>, в районе поворота на <адрес> в сторону станции <...> было темное время суток, на дороге была снежная каша, обработанная противогололедным веществом, дорога не освещалась, дорожная разметка была не различима, но ввиду ширины проезжей части, в общем плане, было ясно, что она имеет два направления движения; от перекрестка на <адрес> в сторону <адрес> имелась дополнительная полоса для разгона; в попутном и встречном направлении ехали транспортные средства; впереди него ехала грузовая автомашина, они ехали со скоростью примерно 50 км/час; по мере приближения к перекрестку на <адрес> он увидел, что со стороны <адрес> на шоссе Московского малого кольца выехала белая автомашина, как выяснилось позже марки «<...> которая, пока ему было ее видно, ехала в направлении <адрес>; в какой-то момент он увидел, что автомашину «<...>» стало заносить и та выехала на полосу его движения – встречную для себя; поскольку он прижался к правой части полосы своего движения, видел, как произошел удар грузового автомобиля, двигавшегося перед ним с «<...>»; перед ударом он увидел загоревшиеся задние стоп сигналы у грузового бортового автомобиля «<...> тот начал тормозить, частично прижимаясь правее, смещаясь на обочину; удар произошел в полосе движения к автодороге «Москва-Касимов», оба автомобиля съехали вправо от полосы его движения под обочину в кювет; остановившись, он сразу вызвал службу спасения; пассажир данного автомобиля «<...>», мужчина азиатской внешности плотного телосложения не подавал признаков жизни; вместе с водителем автомобиля «<...>» они вытащили его из салона автомашины «<...>», положили справа от автомобиля; он не был пристегнут ремнем безопасности; салон автомобиля «<...>» был сильно поврежден и был сдвинут к задней части кузова; затем они попытались вытащить с водительского сиденья молодого человека – подсудимого по делу, он был зажат рулем и частями передней панели; он был в сознании, испуган, просил о помощи, говорил, что у него зажаты ноги, извлечь из салона его они не смогли; вскоре прибыла карета скорой помощи, служба спасения и экипажи ДПС; врач - фельдшер констатировал смерть пассажира, визуально осмотрел водителя, убедились, что его жизни ничего не угрожает; он присутствовал на месте, когда спасатели извлекли водителя из салона и на носилках попытались его погрузить в карету скорой помощи, но тот стал нецензурно кричать; был ли он в состоянии опьянения, не знает, но уверен, что именно он находился за рулем в салоне автомобиля «Нива»;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил полностью ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь с <дата> на <дата> он, будучи старшим инспектором ДПС в 6 батальоне 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, заступил на дежурную ночную смену, находился на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле; около 04 часов 17 минут в дежурную часть батальона поступило сообщение из службы «112», которое было продублировано его экипажу, о случившемся дорожно-транспортном происшествии на шоссе Московского малого кольца (малая бетонка Егорьевско-Рязанского направления), вблизи поворота на <адрес>, по факту столкновения двух транспортных средств- грузового и легкового автомобилей, в результате которого сильно пострадал пассажир легкового автомобиля «<...>); некоторые обстоятельства были известны сразу со слов очевидца происшествия ФИО4, находившегося на месте до приезда экипажа сотрудников ДПС, который сообщил, что легковой а/втомобиль «<...>», выезжая от <адрес> к шоссе ММК, двигаясь к <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым бортовым автомобилем марки «<...> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося к автодороге «Москва-Касимов»; он сразу направился на место происшествия для его оформления; по прибытии на место была видна общая картина происшествия, на место происшествия уже были вызваны спасатели, которые впоследствии занимались извлечением пострадавшего водителя из салона автомобиля <...>»; проезжая часть была мокрая и заснеженная, неосвещенная, оба участвовавших в столкновении транспортных средства находились в кювете, справа от полосы движения к автодороге «Москва-Касимов», и имели соответствующие повреждения; у грузового автомобиля «<...>» повреждения были в передней части, а у автомобиля «<...>» в передней и передней левой; оба участвовавших транспортных средства между собой находились в контакте так, что передний левый угол автомобиля «<...>) в кузове белого цвета, находился под передней частью грузового автомобиля «<...>», съехавшего в кювет, но не перевернувшегося; на месте присутствовали водитель ФИО3, который не пострадал в дорожно-транспортном происшествии, и также был им опрошен про обстоятельства столкновения, а также был ФИО4, который рассказал ему про случившееся, что им было зафиксировано в объяснении; пассажир автомобиля «<...>» молодой человек азиатской внешности, достаточно плотного телосложения находился в бессознательном состоянии, не пристегнутый ремнем безопасности, он был извлечен с пассажирского сиденья вправо от автомобиля для оказания ему помощи, однако впоследствии скончался, смерть была констатирована позже врачом-фельдшером; при нем имелись документы на имя гражданина Республики <...> ФИО1, на сломанном водительском сиденье, зажатый поврежденными элементами салонного оборудования и рулевым колесом находился молодой человек славянской внешности, который спал, от него был сильный запах алкоголя, несколько раз его пытались разбудить, однако тот не реагировал; визуально он был осмотрен, явных травм и переломов не было видно, имелись ссадины на руках; позже при нем были обнаружены документы на имя ФИО10, выполнив проверку на наличие у данного гражданина права управления транспортными средствами, было установлено, что тот лишен водительского удостоверения; в салоне данного автомобиля «<...> пахло спиртным; вскоре на место происшествия прибыл экипаж спасателей, было установлено искусственное освещение на месте дорожно-транспортного происшествия и проводились мероприятия по извлечению водителя ФИО10 из салона автомобиля; после его извлечения на носилках его попытались погрузить в карету скорой помощи, однако ФИО10 проснулся или пришел в себя, начал нецензурно выражаться, буйно себя вести и отказался от медицинской помощи и его госпитализации в <...> ЦРБ, поэтому его доставили в наркологический диспансер <адрес>, где ему было установлено алкогольное опьянение; было очевидно, что удар произошел на полосе движения к автодороге «Москва-Касимов», либо ближе к правой обочине по ходу того же движения, о чем свидетельствовали осколки и детали пластика и детали автомобилей;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил полностью ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ООО «РамПром», в его собственности имеется автомобиль марки «<...><номер>, который он использует для работы, этим автомобилем имеет право управлять только он и ФИО8 - его коллега по работе, поскольку они с ним вдвоем ездили на указанном автомобиле «<...>», ключи от него обычно хранили в помещении офиса на офисном рабочем столе, документы на автомобиль «<...>» в салоне автомобиля; в их организации на испытательном сроке находился до <дата> ФИО10, с которым у них однажды зашел разговор о покупке его автомобиля «<...>», он озвучил ему цену в 180 тысяч рублей, тот сказал, что таких денег у него сразу нет, по мере возможности отдаст их; до передачи в полном объеме оговоренной суммы пользоваться автомобилем и брать его в личных целях тот не мог; мойкой автомашины занимался ФИО1, пытавшийся устроиться к ним на работу, которому доверялось отгонять машину на мойку; <дата> он был дома, были выходные; <дата> утром приехал на работу, ни машину, ни ключей и документов к ней на месте не было, ФИО10 к тому моменту не было, они пробовали звонить ему на телефон, абонентский номер был отключен, через некоторое время позвонили сотрудники следственных органов и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10 и ФИО1, последний в результате происшествия погиб;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил полностью ранее данные им показания.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый автомашиной не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями всех допрошенных свидетелей, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах, предшествовавших непосредственно дорожно-транспортному происшествию, расположению транспортных средств, направлении их движения, а после его совершения также относительно расположения подсудимого и погибшего непосредственно в салоне автомашины «<...>». Так, из их показаний следует, что автомобиль «<...>» вынесло на встречную полосу движения, где он произвел столкновение со встречной автомашиной «<...>», обе машины оказались в кювете, на переднем пассажирском сидении находился без признаков жизни пассажир - ФИО1, которого они извлекли из машины самостоятельно, подсудимый находился на водительском месте и был зажат рулем и частями передней панели, они попытались его вытащить, но им это не удалось, только прибывшие спасатели извлекли подсудимого с водительского места; никаких сомнений относительно того, кто находился за рулем автомашины, у них не возникло. Аналогичные показания в части расположения транспортных средств и нахождения подсудимого в салоне автомашины «<...>», непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал и свидетель ФИО7, все указанные свидетели подтвердили свои показания и при проведении очной ставки с подсудимым. На наличие третьих лиц в салоне автомашины они не указывали. Действия спасателей по извлечению подсудимого с водительского места из поврежденной автомашины были зафиксированы на видео, флеш-карта которого была предметом исследования, к тому же часть проводимых спасателями действий по извлечению подсудимого зафиксирована и на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра флеш-карты. Сам подсудимый свое нахождение на водительском месте после дорожно-транспортного происшествия и не оспаривает, к его же предположению о том, что после столкновения автомобилей, он поменялся местами с потерпевшим, суд относится критически. Свидетели ФИО3 и ФИО4, непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, утверждают, что подсудимый был зажат рулем и выступающими поврежденными поверхностями салона так, что они не могли его извлечь из машины самостоятельно, потерпевший же находился на пассажирском переднем сидении и они без труда его извлекли из салона автомашины.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не имел права управлять не принадлежащей ему автомашиной «Лада» и такого разрешения её собственник ему не давал, не исключают факта управления указанной автомашиной подсудимым.

То, что подсудимый в силу своего алкогольного опьянения, не помнит обстоятельств совершенного им преступления, не свидетельствует о том, что он его не совершал, а напротив, с учетом очевидности происшедшего дорожно-транспортного происшествия, подвергает сомнению все его доводы о своей непричастности к совершенному преступлению

К доводам защиты, что в первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего виновником дорожно-транспортного происшествия обозначено иное лицо, на квалификацию и доказанность вины ФИО10 не влияет; поскольку экспертом была допущена техническая ошибка в прочтении фамилии подсудимого, что для суда очевидно.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и происшедшим дорожно-транспортным происшествием, также несостоятельны. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, последнему была причинена: 1.1 Закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в подкожной клетчатке в предгрудинной области, множественные переломы ребер справа, полный поперечный разрыв нисходящей части аорты; разрывы правой доли печени; кровь в грудной и брюшной полостях (1730 мл жидкой крови и в виде свертков). 1.2. Кровоподтек, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной области. Кровоподтек и ссадина в правой височно-скуловой области. Ушибленная рана подбородочной области справа. Царапины и мелкие поверхностные ранки линейной формы с ровными краями и острыми концами на коже правых скуловой, щечной областей, на правой боковой поверхности шеи. 1.3. Закрытый полный поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости. 1.4. Кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов; в области левой венечной связки печени; в связки малого сальника (признаки сотрясения внутренних органов). 1.5. Все повреждения имеют характер прижизненных, возникли в короткий промежуток времени незадолго или в момент наступления смерти. Переломы ребер являются отдаленными (конструкционными) и возникли в результате общей деформации грудной клетки в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью (или от удара тела пострадавшего о таковой) в предгрудинную область в направлении спереди-назад, что подтверждается наличием в данной области ссадин на коже и кровоизлияния в пределах подкожной жировой клетчатки, а также особенностями переломов ребер: признаки сжатия на внутренних и растяжения на наружных поверхностях. Данное ударное воздействие сопровождалось общим сотрясением тела со смещением, натяжением и разрывом грудного отдела аорты и правой доли печени. Повреждения в области головы и лица образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного (приложенных) к правой боковой поверхности головы и правой половине лица в направлении справа налево сзади наперед. Закрытый поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости является местным (локальным) и возник в результате деформации изгиба диафиза кости вследствие воздействия силы, приложенной к тыльной поверхности нижней трети правого предплечья. Повреждения, указанные в п. «1.4.», являются признаками общего сотрясения тела, возникли в результате травматического воздействия на тело пострадавшего твердых тупых предметов, что возможно при травме внутри салона автомобиля. Таким образом, массивность повреждений, локализация по областям, механизм образования повреждений в каждой из групп, изложенный в п. «3» заключения, наличие признаков сотрясения тела, а также наличие отдельных частиц битого стекла, внедренных в кожу лица, дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля при соударении с выступающими частями салона. Повреждений, не связанных с автомобильной травмой не обнаружено. Установленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью, смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом нисходящей части аорты, правой доли печени и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, а показания подсудимого отвергает, поскольку они являются избранным им способом защиты. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Как видно из материалов дела, судебная медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, тяжесть, причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью потерпевшего судебно-медицинским экспертом установлены.

К представленному стороной защиты заключению специалиста, содержащего вывод о том, кто находился за рулем автомашины «Лада» («Нива»), суд относится критически, данное исследование проведено вне рамок предварительного расследования, без доступа ко всем материалам уголовного дела, без осмотра транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы противоречат показаниям допрошенных, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетелей; противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО10 доказана и действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.1, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, подсудимый ранее судим, но к условной мере наказания, в связи с чем, рецидив в его действиях отсутствует, однако совершил преступление в период испытательного срока по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2017г, кроме этого, он отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не находит, а учитывая, что вменяемое ему в вину преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2017г., не находя оснований для сохранения условного осуждения, в силу ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым его отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО10 по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2017г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному ФИО10 наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное ему по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2017г., и окончательно определить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию поселение. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с <дата>г. по <дата>г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» <номер>», находящийся на ответственном хранении на территории специализированной стоянки ООО «СТМ» <...>, по адресу: <адрес> грузовой самосвал марки «<...><номер> - возвратить по принадлежности; флеш-карту – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: