Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о включении жилого помещения в наследственную массу,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА умер его отец ФИО5, единственный наследником к наследственному имуществу умершего является истец (сын наследодателя). ДАТА ИЗЪЯТА умерла бабушка истца ФИО1 Наследниками к наследственному имуществу которой являются её сын – ФИО3 и истец по праву представления. При жизни ФИО1 выразила желание на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ124, занимаемой ею на основании договора социального найма. Для реализации своего права на приватизацию она обратилась с соответствующим заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а также выдала доверенность на право заключить от ее имени договор приватизации с определением условий договора и размера доли ее участия. При жизни ФИО1 были совершены ряд действий, направленных на заключение договора приватизации, а именно: подано заявление на приватизацию в ДМИ администрации Волгограда, в МУП «ЦМ БТИ», заказан и получен технический паспорт на квартиру, получена справка, выдаваемая взамен утерянного ордера. Поскольку в квартире было зарегистрировано два гражданина – ФИО1 и её сын ФИО5, по договору приватизации его бабушка стала бы собственником ? доли квартиры. Ввиду смерти ФИО1 ее волеизъявление на приватизацию спорной квартиры до конца не реализовано, по независящим от нее причинам. Поэтому истец просит включить ? долю АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ в наследственную массу ФИО1, умершей ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив выше изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена в 1974 году отцу ФИО3, умершему в 2004 году. С 1974 года в квартире были зарегистрированы отец ответчика, ФИО1 и ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 умерла. На момент ее смерти в спорной квартире по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ124 были зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 За время совместного проживания тема приватизации квартиры не поднималась. Полагает, что истцом не доказано, что ФИО1 имела намерение приватизировать квартиру, поскольку с личным заявлением на приватизацию ФИО1 в БТИ не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО3 при жизни матери ФИО1 приватизировать занимаемую квартиру. Отсутствие согласия совместно проживающего члена семьи явилось бы препятствием для заключения с ФИО1 договора приватизации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «ЦМ БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира 124 в АДРЕС ИЗЪЯТ не приватизирована, что подтверждается сообщением МУП «ЦМ БТИ» Тракторозаводское отделение АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 41).

Истец ФИО2 является внуком ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9,10).

Отец истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Бабушка истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Таким образом, в силу ст.ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником ФИО1 по праву представления.

Из представленных суду Тракторозаводским отделением МУП ЦМ Бюро технической инвентаризации заверенных копий документов следует, что ФИО10, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ФИО12, удостоверенной нотариусом ФИО7, обратилась ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФИО10, действуя в интересах ФИО1 на основании указанной доверенности, расписалась в указанном заявлении, о согласии ФИО1 на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда ( АДРЕС ИЗЪЯТ124) в соответствии с настоящим заявлением.( л.д. 53-65).

Заявление об отзыве ФИО1 указанного заявления на приватизацию данные документы не содержат.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 при жизни выразила свою волю на приватизацию АДРЕС ИЗЪЯТ, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, на момент обращения ФИО1 с заявлением о приватизации в АДРЕС ИЗЪЯТ согласно справке МБУ « МФЦ» б/н от ДАТА ИЗЪЯТА было зарегистрировано 2 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДАТА ИЗЪЯТА и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДАТА ИЗЪЯТА года рождения ( л.д.62).

Поэтому, в силу изложенных выше судом норм права, приватизация АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению ФИО1 была возможна только при обязательном согласии ФИО3

Представленные суду Тракторозаводским отделением МУП ЦМ Бюро технической инвентаризации заверенные копии документов по факту обращения ФИО1 с заявлением на приватизацию АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д. 57-65), в том числе и заявление о приватизации, форма которого предусматривает наличие подписи лица о согласии на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда в соответствии с указанным заявлением, ( л.д.59) –согласия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( являющегося ответчиком по делу) на приватизацию АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению ФИО1 не содержат.

При отсутствии согласия ФИО3 на приватизацию, приватизация АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению ФИО1 не могла быть осуществлена.

Доводы представителя истца о том, что ранее ФИО3 был согласен на приватизацию, в связи с чем получал в МБУ « МФЦ» справку от ДАТА ИЗЪЯТА о составе зарегистрированных лиц для представления в администрацию ТЗР ( л.д.93), не принимаются судом, поскольку указанная справка не является выражением согласия ФИО3 на приватизацию спорной квартиры. Кроме того, закон не содержит запрета на отказ от ранее выданного согласия на приватизацию жилого помещения и отказ от участия в приватизации на любой стадии до передачи квартиры в собственность и подписания договора.

Заявление ФИО3 на приватизацию спорной квартиры, поданное ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после смерти ФИО1, о согласии ФИО3 на приватизацию АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, не свидетельствует, и не является основанием к удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199, 207,209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о включении ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ в наследственную массу ФИО1, умершей ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 к ФИО3, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подписьО.ФИО13

Копия верна, судья