Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025(2-7473/2024;)~М-7636/2024 2-7473/2024 М-7636/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1560/2025

К делу №

УИД 23RS0№-44 Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к СНТ «Спутник» с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга,

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующей по доверенности, подписан договор субаренды земельного участка площадью 508,90 кв.м. (учётная часть №) из земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, участок №, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного использования». Названный участок принадлежал арендатору ИП ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вознаграждения за предоставление в субаренду по договору земельного участка субарендатор уплачивает однократно арендатору денежные средств в размере 1 200 000 руб. (п.3.1 договора субаренды). Истец указывает, что перевел в адрес ответчика денежные средства двумя платежами, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей. Срок действия договора субаренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока договора субаренды на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ФИО3 и истец заключили соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения арендатор обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Названным решением возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № и основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, №, а также основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №

Истец указывает, что, будучи субарендатором вышеуказанного земельного участка, он вступил в СНТ «Спутник», которое позиционировало себя, как объединение, оказывающее помощь его членам в плане развития общей территории, объектов инфраструктуры.

Как указывает истец, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 300 000 рублей в счёт оплаты за технологическое присоединение земельного участка к коммунальным сетям. Услуги по технологическому присоединению земельного участка к коммунальным сетям СНТ «Спутник» не были оказаны, а земельный участок впоследствии выбыл из владения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты, предусмотренные ч.1 стать 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и после вынесения решения суда по дату фактического возврата долга.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, извещен телеграммой, которая не доставлена ввиду отсутствия юридического лица по указанному адресу.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом заочного внеочередного общего собрания № Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (г. Сочи, <адрес> З, помещение 6) от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества принят ФИО1 (л.д. 25).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 300 000 рублей (л.д. 23-24).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены в сумме 300 000 руб. в счёт оплаты за технологическое присоединение земельного участка к коммунальным сетям, услуги по технологическому присоединению земельного участка к коммунальным сетям СНТ «Спутник» не оказаны, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок подлежит возвращению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то указанная выше услуга по технологическому присоединению земельного участка к коммунальным сетям не может быть оказана ответчиком.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в благотворительных целях, либо доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 300 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Днем, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, истец указал ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае основания, предусмотренные федеральным законом, для выхода суда за пределы исковых требований отсутствуют, и суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала периода начисления процентов изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 191 и ст. 193 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату принятия заочного решения суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 396 рублей 38 копеек.

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет

Расчет: (300 000 руб. + 58 396 рублей 38 копеек + 5000 руб.) х 50%=181 698 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 358 396, 38 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по требованиям имущественного характера с учетом п.6 статьи 52 Налогового кодекса РФ составляет 11 460 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 14 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга удовлетворить в части.

Взыскать с СНТ «Спутник» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 396 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 181 698 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «Спутник» (№) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 14 460 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова