Постановление № 1-125/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут ХМАО – Югры 14 мая 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шкредова А.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 121 километре автодороги «<адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа «КМЗ-828451» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введённых в действие 01.07.1994 года, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»; действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомашиной «Шевролет Лацетти» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомобиля «Шевролет Лацетти» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как моральный и материальный вред ему заглажен в полном объёме денежной компенсацией и принесением извинений, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к ответственности. Ходатайство заявлено добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО3 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний защиту ФИО3 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа «КМЗ-828451» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Шевролет Лацетти» с государственным регистрационным знаком №, переданные в ходе предварительного следствия законным владельцам, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебных заседаний отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «PEUGEOT BOXER» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа «КМЗ-828451» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Шевролет Лацетти» с государственным регистрационным знаком №, - оставить в распоряжении законных владельцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.