Решение № 2-2863/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2863/2018;)~М-1537/2018 М-1537/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2863/2018

Дело № 2-69/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

09 января 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного дата между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), ответчик в тот же день согласно Акту получения денежных средств получил от заимодавца сумму денег в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей на срок до дата.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена заемщиком путем совершения ежемесячных платежей или единовременного платежа до дата наличными деньгами.

дата, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, заимодавец обратился к заемщику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег заемщик ему отказал, ссылаясь на тяжелое материальное положение и попросил краткосрочную отсрочку платежа.

дата заимодавцем была направлена заемщику письменная претензия, которая дата была получена представителем заемщика по доверенности ФИО6 Ответа на обусловленную претензию от заемщика не последовало.

дата заимодавцем была направлена заемщику повторная письменная претензия, которая дата была получена представителем заемщика по доверенности ФИО6 Ответа на обусловленную претензию от заемщика так же не последовало.

дата ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор переуступки долга, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования к ФИО3 (должник) по договору займа от дата, сумма задолженности составляет: 3 888 978,57 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 57 коп., из них сумма основного долга - 3 800 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере 88 978,57 рублей.

В тот же день согласно акту получения денежных средств по договору переуступки долга от датаг. цедент получил от цессионария обусловленную договором сумму, т.е. уступка исполнена сторонами в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1.1 и 4.1 договора переуступки долга от дата установлено, что права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора. Следовательно, права (требования) взыскания задолженности в размере 3 888 978,57 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 57 коп., из них сумма основного долга - 3 800 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере - 88 978,57 рублей перешли от ФИО5 к ФИО1 дата.

Уведомлением от дата должник был извещен о состоявшейся уступке первоначального кредиторского права требования новому кредитору.

Более того, дата ФИО1 письмом Почты РФ повторно напомнила должнику о состоявшейся уступке первоначального кредиторского права требования новому кредитору и необходимости погашении долга. Ответа на обусловленную претензию (уведомление) от должника не последовало по настоящее время.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день рассмотрения искового заявления в суде просрочка должника составила 900 (девятьсот) календарных дней.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с дата, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

дата Совет директоров Банка России принял решение, что начиная с дата установить ключевую ставку на уровне 7,50% годовых. Ставка рефинансирования (неофициальная) также составит 7,50% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование займом:

3 800 000 (сумма долга) х 7,50% (ставка рефинансирования) / 100 / 360 х 900 (период пользования займом с дата по дата) = 712 500 рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку, задолженность в добровольном порядке не была уплачена истец обратилась в суд за защитой своих прав (ст. 3 ГПК РФ).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3 200 (три тысяч двести) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить требования, так как доводы подтверждаются свидетельскими показаниями и представленной рецензией на заключение эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать. Пояснил, что договор займа он не заключал, подпись в договоре займа от дата не его.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по ордеру и доверенности, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как согласно судебной экспертизе подпись в договоре займа и акте получения денежных средств от дата не принадлежит ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей на срок до дата. Из акта о получении денежных средств от дата следует, что ФИО5 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

Согласно исковому заявлению указано, что ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ФИО5 не выполнил.

Из материалов дела следует, что ФИО5 направлялись претензии о возврате денежных средств, которые были получены представителем ФИО3 по доверенности.

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор переуступки долга. В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 3 888 978,57 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата составляют 89781,57 рублей с ФИО3

В п. 1.2. договора указано, что задолженность ФИО7 перед ФИО5 в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора подтверждается следующими документами: договором займа от дата на сумму 3 800 000 рублей; актом получения денежных средств от дата на сумму 3 800 000 рублей.

дата в адрес ответчика ФИО3 представителем истца направлено повторное уведомление об уступке прав требований и претензия с требования об оплате 3 888 978, 57 рублей.

Ответа на претензию не поступило в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, дата определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» указано, что подписи от имени ФИО3 в графах «Заемщик:» в документах: договор займа от дата,- акт получения денежных средств по договору займа от дата, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст «ФИО3» от имени ФИО3 в документах: договор займа от дата, акт получения денежных средств по договору займа от дата, выполнен не ФИО3, а другим лицом.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению года у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Стороной истца в процессе рассмотрения дела ходатайство о вызове эксперта проводившего судебную экспертизу не заявлялось.

Однако, стороной истца в материалы дела, было представлено заключение специалиста (рецензия) № от дата на заключение экспертов № от дата.

Однако суд относится критически к представленной стороной истца рецензии, поскольку она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что ФИО3 подписывал договор займа подтверждается свидетельскими показаниями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО8 поскольку судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре займа и акте получения денежных средств от дата выполнена не ФИО3 Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не знает ФИО8

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа с ФИО3, являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основных требований о взыскании суммы по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко