Решение № 2-1705/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело №2-1705/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2013 года между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 1 003 010 рублей под 16% годовых для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>. В соответствии с договором залога транспортного средства № от 30 июля 2013 года в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передает в залог ОАО <данные изъяты> транспортное средство – <данные изъяты>, которое будет им приобретено в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ <данные изъяты> Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года в сумме 845 706, 22 рублей, состоящую из: 190 799,00 – задолженность по неустойке, 71 294,49 – проценты за пользование кредитом, 583 612,73 – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 657,06 рублей, взыскание обратить на предмет залога.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом, о причинных неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ПАО <данные изъяты> и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 003 010 рублей для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев (л.д.12-15).

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с 30 августа 2013 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга установлен размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку залог приобретаемого на средства кредита транспортного средства, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 30 июля 2013 года (л.д.17-18).

22 июля 2013 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, за 1 180 000 рублей (л.д.8-11).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Во исполнение условий кредитного договора, 31 июля 2013 года банк перечислил на счет по вкладу, открытый на имя заемщика ФИО1, денежные средства в размере 1 003 010 рублей (л.д.14,26).

Расчет за приобретаемое транспортное средство производился в следующем порядке: 177 000 – собственные средства, оставшаяся часть – 1 003 010 рублей – кредитные средства.

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, нарушал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 20 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 845 706,22 руб., в том числе: 190 799,00 – задолженность по неустойке, 71 294,49 – проценты за пользование кредитом, 583 612,73 – ссудная задолженность, ответчик указанную сумму задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом, завышенный размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга до 72 000 руб.

Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом указанная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2018 года: по оплате основного долга в размере 583 612,73 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 71 294,49 руб.; задолженность по неустойке в размере 72 000 руб., а всего 726907,22 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что истец ПАО <данные изъяты> является залогодержателем имущества ответчика в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога была установлена на основании договора купли-продажи и составляла 1 180 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории являются собственники транспортных средств.

В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору значительно более 5% от стоимости заложенного имущества, кроме того, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

С учетом положений вышеперечисленных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 180 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 657,06 руб., что подтверждается платежным поручением 80407 от 13 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17657,06 руб., в том числе: по требованию имущественного характера – 11657,06 руб., по требованию неимущественного характера – 6000 руб.

Выводы суда подтверждаются изложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в размере 726907 рублей 22 копейки, в том числе: 583 612 рублей 73 копейки – задолженность по оплате основного долга, 71 294 рубля 49 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 72000 рублей - задолженность по неустойке; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17657 рублей 06 копеек, - а всего взыскать 744564 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 180 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года.