Апелляционное определение № 02-7135/2025 02-7135/2025~М-6223/2025 М-6223/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-7135/2025

77RS0004-02-2025-010880-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4518

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-7135/2025 по апелляционному представлению Ростовской межрайонной прокуратуры адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ростовской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании заключённого 11.09.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитного договора недействительным, указав, что, будучи введённой в заблуждение и следуя инструкциям неустановленного лица, 11.09.2024 г. ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк» данный кредитный договор, полученные денежные средства перевела на счёт неустановленного лица. При заключении договора ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. По факту мошеннических действий ФИО2 обратилась в правоохранительные органы; СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401780022000461, потерпевшей по которому является ФИО2 В рамках уголовного дела было получено заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1/440 от 28.04.2025 г. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит Ростовская межрайонная прокуратура адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представление в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432-434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.819,820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.ст.845,847 ГК РФ о договоре банковского счёта, порядке распоряжениями денежными средствами на счёте; ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд установил, что 11.09.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере сумма на 60 месяцев под 37,44% годовых. Обязательство Банка по предоставлению кредита было исполнено путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО2, которая перевела полученные денежные средства третьему лицу.

Из представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/440 от 28.04.2025 г. следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе, - временным, во время совершения в отношении неё противоправных действий, когда она находилась в условиях манипулятивного воздействия со стороны третьих лиц; её психическое состояние характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоции тревоги и растерянности; данное состояние лишало ФИО2 способности в интересующий следствие период критически оценивать происходящее, понимать характер (мошенническую направленность) и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, оказывать сопротивление.

В обоснование заявленных исковых требований приведены также доводы о том, что ФИО2 не могла понимать характер и значение совершённых в отношении неё действий, оказывать сопротивление лицу, которое совершило в отношении неё мошеннические действия; решение о заключении кредитного договора у неё сформировалось под влиянием ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации и эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения; дана ссылка на положения ст.177 ГК РФ о том, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В исковом заявлении в интересах ФИО2 подтверждено, что она подала заявление на получение кредита, получила 11.09.2024 г. денежные средства по кредитному договору в размере сумма, которые самостоятельно 11.09.2024 г. перевела в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному ей по телефону счёту незнакомому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён между Банком и ФИО2 лично в отделении ПАО «Сбербанк». При этом ФИО2 не отрицала, что получила денежные средства и перечислила их на сообщённый ей по телефону счёт, т.е. полученными по договору денежными средствами распорядилась после их получения по кредитному договору. На момент рассмотрения спора доводы о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий не подтверждены надлежащими доказательствами, приговор в отношении каких-либо лиц отсутствует.

Вопреки доводам истца об отсутствии намерения заключать кредитный договор от своего имени, материалами дела подтверждается, что она подала заявление на заключение кредитного договора, по которому получила денежные средства и самостоятельно перечислила их со своего счёта на иной счёт, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшуюся сделку.

Также суд при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ПАО «Сбербанк» представлена совокупность доказательств о том, что 11.09.2024 г. Банк выдал ФИО2 кредит на сумму сумма, которым она воспользовалась. При этом ею не были представлены доказательства незаключения договора, а потому суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банком документы подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности кредитора по перечислению суммы кредита на счёт ФИО2, которую она сняла, т.е. воспользовалась предоставленными по кредитному договору денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку денежные средства были перечислены на счёт истца в день заключения кредитного договора; были сняты ею со счёта, т.е. Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку подтверждён факт совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий; она не была намерена заключать кредитный договор, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку она лично обратилась в Банк, с помощью сотрудника подала заявление на получение кредита, получила денежные средства по кредитному договору, которые перечислила на указанный ей счёт. При этом ФИО2 подтвердила, что денежные средства по кредитному договору ею были получены, сняты со счёта и перечислены на указанный ей счёт.

Доводы представления не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление Ростовской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи