Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-433/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000340-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Распадская» (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ОАО «Распадская» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, обстоятельств и условий, что подтверждается Актом № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования на основании Акта № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на БСМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № выдали справку Серия МСЭ-2006 №, где установлен срок степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Согласно данной справке степень утраты здоровья в период осуществления профессиональной деятельности составила <данные изъяты> процентов в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением здоровья до настоящего времени истец переносит физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, полагая требования истца законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 68), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 47), представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 48), суть которых сводится к тому, что заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в связи с чем, согласно сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений практике, на основании приказа ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2 000 рублей, что соответствовало требованиям справедливости и разумности. До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен.

ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые, степени вины предприятия.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 в периоды работы на шахте «Распадская» в профессиях подземного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ученика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машиниста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), исходя из стажа работы, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), заключением врачебной комиссии клиники НИИ КПГ и ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания № (№*) – <данные изъяты> (л.д. 32), что также подтверждается программой реабилитации пострадавшего (л.д. 33).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), что также подтверждается программой реабилитации пострадавшего (л.д. 31).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 27), что также подтверждается программой реабилитации пострадавшего (л.д. 13).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д. 17).

Согласно приказу ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вследствие установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда выплачено 2 000 руб., путем перечисления на банковский счет ФИО1 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 18, 19), на которое ответ не получил.

В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы предусмотрено, что в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания выплачивается единовременная компенсация из расчет не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д. 50-51).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты (л.д. 69-74), программы реабилитации пострадавшего (л.д. 15-16),выписок из истории болезни № (л.д. 76), № (л.д. 77), № (л.д. 81), № (л.д. 82), выписки из истории болезни ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН (л.д. 80), судом установлено, что истец регулярно обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием, проходил амбулаторное лечение, лечение в дневном стационаре, а также обследования.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные в материалы дела доказательства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 100%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 58 000 руб., с учетом единовременной компенсации морального вреда, выплаченной работодателем в сумме 2 000 руб. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 20 марта 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 2-433/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.