Решение № 2-1-1330/2017 2-1330/2017 2-1330/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1-1330/2017

Дело № 2-1-1330/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х автомобилей, виновником которого является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО5), нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилями, включая автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем на момент происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания не организовала осмотр автомобиля и не произвела страховую выплату, в связи с чем, истец организовал осмотр, на который представитель ответчика не явился, после чего организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-авто» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составил 133 335 рублей.

При этом истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая не была удовлетворена.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 141 900 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы 11000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг 147,14 рублей, неустойку в размере 1419 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 200 рублей за каждый день, штраф 70 950 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменным заявлением поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом требований закона о досудебном порядке удовлетворения требований заявителя. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 р/з В 882 ТН 64.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х автомобилей, виновником которого является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО5), нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилями, включая автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем на момент происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 16-18).

Страховая компания не организовала осмотр автомобиля и не произвела страховую выплату, в связи с чем, истец организовал осмотр, на который представитель ответчика не явился, после чего организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-авто» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составил 133 335 рублей.

При этом истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, с приложением банковских реквизитов, которая не была удовлетворена (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Пунктом 18 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, с результатами которой не согласился ответчик.

В рамках судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда автомобилю истца с учетом износа составил 141 900 рублей.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

Таким образом, компенсация имущественного вреда в размере 141 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает, как не состоятельные, доводы ответчика о соблюдении им досудебного порядка исполнения требований потерпевшего, нарушении последним данных требований закона по тем основаниям, что из материалов выплатного (страхового) дела следует, что ответы на заявление ФИО3 и телеграммы об организации осмотра автомобиля направлялись ответчиком по ненадлежащему адресу (адресу, данные которого истец не указывала в переписке, и где она не проживает и не зарегистрирована), о чем свидетельствует содержание ответных писем ответчика, телеграмм, реестров (л.д. 63-71, 82-85).

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам и последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 %, что составляет 28380 рублей. Расчет: 141 900 х 20% = 28380.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Необходимый пакет документов истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам и последствиям нарушения права.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,3 %.

С учетом снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) размер неустойки составляет 49806,90 рублей. Расчет: 141 900 х 0,3% х 117 = 49806,90.

В связи с тем, что обязательство по страховой выплате не исполнено ответчиком, неустойка в дальнейшем подлежит взысканию в размере 425,70 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о взыскании финансовой санкции суд учитывает следующее.

Вышеуказанной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимый пакет документов истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период страховщик не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, исполнив данную обязанность лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Период взыскания финансовой санкции необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (равно финансовой санкции) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам и последствиям нарушения права.

По аналогичным мотивам, в связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки (финансовой санкции), суд считает необходимым снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 0,02 %.

С учетом снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дней) размер финансовой санкции составляет 1920 рублей. Расчет: 400 000 х 0,02 % х 24 = 1920.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик изначально необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Страховщик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы потерпевшего по проведению вышеуказанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 147,14 рублей (л.д. 16), как подтвержденные доказательствами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором и квитанцией, согласно которым истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей (л.д. 41-42).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5547,74 рублей.

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждения и выставленного счета с ответчика в пользу ООО «Профит» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141 900 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49806,90 рублей, финансовую санкцию за период с 5 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 рублей, штраф в размере 28380 рублей, почтовые расходы 147,14 рублей, всего 242 154 (двести сорок две тысячи сто пятьдесят четыре) рублей 04 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 425,70 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по проведению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5547,74 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий Р.Р. Кудашев