Постановление № 5-317/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 5-317/2019

Дело № 5-317/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника – адвоката Калмыкова Д.А.,

заинтересованных лиц: ФИО1, представителя ООО <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

24.05.2018 в 06 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 27 км+200 м автодороги Ярославль – Любим в Ярославском районе Ярославской области в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, а также опасность для движения этого автомобиля, совершавшего маневр обгона автомобиля УАЗ, что привело к столкновению автомобилей Форд и УАЗ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО3 причинены повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью закрытая травма позвоночного столба: переломы правых дуг 5-го и 7-го шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка 2-го грудного позвонка, перелом 1-го ребра слева без повреждения легкого; повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью раны на лице; не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью ссадины на лице и левом коленном суставе, гематомы на веках обоих глаз.

ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, так как, по его мнению, автомобиль Форд совершал обгон на сплошной полосе разметки, где такой маневр совершаться не должен. По обстоятельствам дела показал, что в указанные в протоколе день, время и месте он управлял автомобилем УАЗ, двигался из села Спас-Виталий в село Путятино. В автомобиле находился один. Погодные условия хорошие. В том месте по одной полосе движения в каждую сторону. Приближаясь к пешеходному переходу и остановке общественного транспорта, увидел, что сзади попутно с большой скоростью двигается черный автомобиль, который обогнал автомобиль свидетеля и вернулся на свою полосу. Это было за 300-400 метров до него. Был ли у него, ФИО5, в этот момент включен указатель поворота, не помнит. После того, как черный автомобиль занял свою полосу, он на него до столкновения более внимания не обращал. Пешеходный переход находится на расстоянии около 100-200 метров до нужного ему поворота на с. Путятино, после перехода идет сплошная линия разметки разделения транспортных потоков противоположных направлений. Думал, что в зоне пешеходного перехода обгона не будет. В районе остановки общественного транспорта ФИО5 включил левый указатель поворота и стал прижиматься ближе к осевой линии проезжей части для поворота налево, затем приступил к маневру, проехал в повороте около 20 см по встречной полосе, боковым зрением увидел, что быстро движется черный автомобиль, и последовал удар. Между включением указателя поворота и началом маневра прошло гораздо более 2 секунд. В результате столкновения автомобили получили повреждения, пострадала водитель автомобиля Форд: было посечено лицо.

Защитник – адвокат Калмыков Д.А. полагал, что в действиях ФИО5 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина имеющимися доказательствами не подтверждена, административное расследование по делу проведено неполно. Просил прекратить дело, сославшись на то, что ФИО5 выполнил все необходимые предписания ПДД, двигался с разрешенной скоростью, с соблюдением дорожных знаков и разметки. Перед перекрестком нанесена сплошная линия разметки, которая запрещает обгон. Также на представленных фотографиях видны остановка общественного транспорта и пешеходный переход. Водитель ФИО3 не соблюдала ПДД, двигаясь с превышением скоростного режима, начала обгон в зоне пешеходного перехода и линии сплошной линии разметки. Указал, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, так как в нем нет ответа о соответствии скорости движения автомобиля Форд под управлением ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД, выводы экспертов не следуют из представленных в их распоряжение материалов дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 показала, что автомобиль Форд, которым управляла потерпевшая ФИО3, принадлежит ей, в результате ДТП он пострадал и восстановлению не подлежит. Со слов ФИО3 ей известно, что та начала обгон до сплошной линии разметки, а ФИО5 включил указатель поворота непосредственно перед началом маневра. Скорость движения ФИО3 ей не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> ФИО2 показал, что автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО5, принадлежит организации и в результате ДТП поврежден.

Потерпевшая ФИО3, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ 207416 от 15.04.2019, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО5 от 24.05.2018, из которых следует, что 24.05.2018 в 06 час. 40 мин. двигаясь на автомобиле УАЗ по трассе Ярославль-Любим в сторону Ярославля стал поворачивать на перекрестке на д. Путятино, поворачивал налево с включенным сигналом поворота, получил удар от автомобиля Форд, который двигался в сторону Ярославля и попытался обогнать ФИО5 на перекрестке. После столкновения автомобиль Форд сбил дорожный знак, «ушел» в кювет и перевернулся, пострадал водитель Форда;

- объяснениями ФИО5 от 04.06.2018 о том, что 24.05.2018 около 06 час. 40 мин. он, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по автодороге Ярославль - Любим в направлении г. Ярославля. Ему необходимо было совершить поворот налево в направлении д. Путятино. Примерно метров за 50 до перекрестка, в районе дорожного знака перекрестка он включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади по полосе встречного движения в его направлении двигается легковой автомобиль, но на очень большом расстоянии. Когда увидел автомобиль, предположил, что он вернется на свою полосу движения. При этом автомобиль двигался с очень высокой скоростью. Перед перекрестком, а также перед остановкой на проезжей части расположена сплошная линия разметки. Когда ФИО5 начал совершать поворот, то произошло столкновение с указанной автомашиной, которую от удара откинуло в кювет;

- дополнительными объяснениями ФИО5 от 29.03.2019 о том, что когда он включил указатель поворота налево в районе дорожного знака метров за 50 до перекрестка, то в зеркало заднего вида видел, что автомобиль Форд совершает обгон транспортных средств, но на очень далеком расстоянии, не менее 100 метров. Далее ФИО5 притормаживал, его внимание было сосредоточено на автомобилях, двигавшихся позади по его полосе. Поскольку автомобиль Форд был очень далеко, то ФИО5 был уверен, что он вернется на свою полосу, так как никто не обгоняет, видя, что автомобиль совершает поворот налево, и разметка перед перекрестком запрещает обгон. Также он был уверен, что автомобиль Форд вернется в свою полосу, потому что водитель не будет обгонять ряд притормаживающих автомобилей. Перед самым началом совершения маневра поворота ФИО5 был уверен, что все нормально. Автомобиль Форд он не видел, возможно, он как раз в этот момент вернулся на свою полосу и сразу выехал обратно на обгон. Когда он начал совершать маневр поворота и до момента столкновения прошло около 2 секунд;

- объяснениями ФИО3 о том, что 24.05.2018 около 06 час. 30 мин. – 06 час. 45 мин. она, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась по автодороге Любим - Ярославль в направлении г. Ярославля со скоростью около 120 км/ч. Приближаясь к перекрестку, где расположен поворот на д. Путятино, совершила обгон автомобиля, после чего вернулась на свою полосу движения. Перед ней двигался автомобиль УАЗ, не подавая никаких сигналов поворота. Поскольку полоса встречного движения была свободна и знаков, запрещающих обгон, не было, она решила обогнать автомобиль УАЗ. Выехала на полосу встречного движения, в этот момент на автомобиле УАЗ также не были включены указатели поворота, приступила к обгону. В этот момент на автомобиле УАЗ включился указатель поворот, мигнул примерно 3 раза, и автомобиль УАЗ сразу же стал совершать маневр поворота налево. Избежать столкновения возможности не было, от удара ее автомобиль перевернулся. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении;

- объяснениями ФИО4 о том, что 24.05.2018 около 06 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по автодороге Любим - Ярославль в направлении г. Ярославля. За 300 метров до поворота на д. Путятино в самом начале спуска его обогнал автомобиль Форд, который затем вернулся в свою полосу. В момент обгона ФИО6 видел, что стрелка спидометра его автомобиля опускается ниже 80 км/ч. Впереди вдалеке двигался автомобиль УАЗ, и далее автомобиль Форд начал совершать обгон УАЗа, выехал на полосу встречного движения. Далее автомобиль УАЗ начал совершать поворот налево. В этот момент расстояние между автомобилями Форд и УАЗ было примерно 10-15 метров. Произошло столкновение, от которого автомобиль Форд откинуло в кювет. Были ли включены на автомобилях Форд и УАЗ указатели поворота пояснить не может. Перед самым перекрестком разметка из прерывистой переходит в сплошную;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой, фотоматериалами (в том числе приобщенными в судебном заседании по ходатайству защитника), в которых отражено место столкновения транспортных средств УАЗ и Форд на полосе проезжей части направления в г. Любим 27 км + 200 м автодороги Ярославль - Любим Ярославского района Ярославской области; указано, что погода ясная, солнечная, видимость 300 метров, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая для двух направлений шириной 5,6 метров, на ней нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.6, 1.2.1, на данном участке находится нерегулируемый перекресток; зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, полученные повреждения; приведены сведения о водителях ФИО5 и ФИО3, последняя указана в качестве потерпевшей;

- сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева о доставлении в данное лечебное учреждение 24.05.2018 ФИО3 с телесными повреждениями, пояснившей о ДТП на автодороге Ярославль – Любим;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО3 имелись: повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью закрытая травма позвоночного столба: переломы правых дуг 5-го и 7-го шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка 2-го грудного позвонка, перелом 1-го ребра слева без повреждения легкого; повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью раны на лице; не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью ссадины на лице и левом коленном суставе, гематомы на веках обоих глаз;

- заключением автотехнической экспертизы, из вывода которого следует, что при заданных и принятых исходных данных и движении с разрешенной скоростью водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, и другие материалы дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО5 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Показания заинтересованных лиц, не являющихся очевидцами ДТП, суд учитывает в части сообщенных ими обстоятельств о повреждении принадлежащего им имущества – транспортных средств.

Более логичными, стабильными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами суд считает показания ФИО5, данные им в ходе административного расследования. При принятии решения по делу суд учитывает их, а также соответствующие им в части времени, места, направления движения и места столкновения транспортных средств показания ФИО5 в суде.

Показания ФИО5 в судебном заседании о том, что он видел, как черный автомобиль, двигаясь попутно, обогнал автомобиль свидетеля, вернулся в свою полосу движения, после чего ФИО5 включил указатель левого поворота и начал готовиться к выполнению маневра поворота налево, суд считает несоответствующими действительности. Эти показания суд расценивает, как способ самозащиты, основанный на изложении версии событий в соотнесении со ставшей известной к моменту судебного разбирательства всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд считает достоверными по изложенным выше мотивам показания ФИО5 в ходе административного расследования о том, что на момент включения им сигнала поворота он видел автомобиль Форд на полосе встречного движения, и далее вплоть до столкновения внимания на него не обращал, полагая, что тот вернется на свою полосу и не будет его обгонять.

Анализ и сопоставление представленных доказательств показывает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд, двигалась по автодороге Ярославль – Любим в направлении г. Ярославля и совершала обгон, т.е. опережение, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля УАЗ под управлением водителя ФИО5, который, видя попутное движение автомобиля Форд по полосе встречного движения, однако полагая, что тот вернется в ранее занимаемую полосу, начал выполнять маневр поворота налево, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю Форд, и что, в свою очередь, привело к ДТП.

Доводы стороны защиты о превышении ФИО3 скоростного режима суд находит несостоятельными, поскольку скорость движения автомобиля Форд на момент ДТП достоверно имеющимися доказательствами не установлена. При этом суд учитывает выводы автотехнической экспертизы о том, что при заданных и принятых исходных данных и движении с разрешенной скоростью водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения.

Ссылку стороны защиты на выполнение ФИО3 маневра обгона в зоне пешеходного перехода суд отвергает, поскольку как само наличие пешеходного перехода в районе места происшествия, так и движение по нему ФИО3 в обгоне объективно материалами дела не подтверждено.

Исходя из совокупности показаний ФИО5, ФИО3, свидетеля ФИО4, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что к маневру обгона ФИО3 приступила до начала дорожной разметки 1.1, имеющейся в районе перекрестка на дер. Путятино. Положения главы 11 ПДД не запрещают обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение п.п. 1.5, 8.1 ФИО5, управляя автомобилем УАЗ, при выполнении маневра поворота налево создал помеху и опасность для движении автомобилю Форд под управлением ФИО3, которая совершала маневра обгона автомобиля УАЗ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО5 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает водителем. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Судья Д.К. Жданов