Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В., при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-548/19 по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000,00 руб. под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в указанной сумме. Ответчик частично исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, однако в последующем прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 419058,86 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу-51692,20 руб., задолженность по просроченным процентам-35697,72 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу-331668,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 419058,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391,00 руб.

Истец КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный истцом к взысканию размер штрафов (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ. Отметил, что сумма штрафных санкций в разы превышает сумму основного долга. Указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Представил доказательства, свидетельствующие о том, что он в марте, апреле, мае 2015 года вносил денежные средства в счет погашения кредита, однако по истечении шести месяцев, денежные средства были ему возращены, как невостребованные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд исходит из положений ст. ст. 309-310, п. 2 ст. 322, ст. 327, ч. 1 ст. 330, ст. ст.333, 452, 807, 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 115000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 24,9% годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 2.4.); возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1. Приложение №1); проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно (п. 3.2); начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту (п. 3.2.1); датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п.3.1. настоящего договора, заемщик вправе осуществить полное или частичное погашение кредита, при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 115000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 419058,86 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 51692,20 руб., задолженность по просроченным процентам – 35697,72 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 331668,94 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/14 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, у истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела. Стороной ответчика данный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов не оспаривался.

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 331668,94 руб., суд отмечает следующее.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка (пени) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с нарушением обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, со ссылкой на которую стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки (пени), истребуемой истцом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Судом учитывается также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также длительность не обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки, пени (штрафных санкций) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер заявленных неустойки, пени (штрафных санкций) до 10000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд отмечает, что уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7391,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97389 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391 руб. 00 копеек, всего 104780 (Сто четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий