Решение № 2-2311/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2311/2020

Дело № 2-2311/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2– адвоката Львовой Ю.Ю., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 3-его лица ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований в сумме 132 630 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода, на счет ФИО2 ею были перечислены денежные средства в сумме 132 630 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО3 Перечисленные суммы, предназначались для оплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО ФИО2 является сотрудником организации ФИО В ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся поручителем по указанному договору. ФИО был не в курсе перечислений, поскольку в работу ФИО1 и взаимоотношения с ФИО не вникал, представить доказательства не мог. ФИО2 нарушил устный договор с ФИО1 о передаче денежных средств и присвоил сумму себе, на просьбы о возврате денежных средств не реагирует.

Участие истца ФИО1 в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи. Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что никакой устной договоренности о передаче денежных средств ФИО между истцом и ответчиком не было. Денежные средства переводились на счет ответчика в ходе исполнения обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО передал ФИО2 право требования части задолженности с ФИО1 в сумме 230 000 рублей из ....... рублей, возникшей из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переведенные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что денежные средства ФИО1 переводила на карту ФИО2 в счет погашения части долга в размере 230 000 рублей, который уступил ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 возникла на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей было передано ....... рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... рублей, неустойка в размере ....... рублей, госпошлина в доход бюджета в сумме ....... рублей.

Указанным решением установлено, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО (займодавец) и ФИО1 (заемщик). ФИО являлся поручителем по указанным договорам. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем, сумма займа не была возвращена, ФИО вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передана сумма займа в размере ....... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ФИО2 принял право требования с ФИО1 части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей от ....... рублей.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: - приобретение или сбережение имущества (то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что перечисляя денежные средства на счет ФИО2, она полагала, что указанные суммы идут в счет погашения задолженности по договорам займа от 24.07.2017.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 было обусловлено наличием договорных отношений по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

В связи с тем, что истцом не доказан факт обогащении ответчика ФИО2 за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3852,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 630 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3852,60 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова