Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик деньги не возвратила. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны, и она просила удовлетворить их в полном объеме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика ФИО1, признавшей исковые требования истца без исследования судебных доказательств по существу предъявленного иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова