Решение № 12-22/2020 12-931/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В., с участием защитника администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Ангарского городского округа ФИО1 на постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... от ** в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда ... «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № от **, от ** юридическое лицо – администрация Ангарского городского округа было признано виновным в необеспечении соблюдения требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в отсутствии на пересечении ... в ... дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью в необходимых местах, предусмотренных пунктом 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ подлежит привлечению юридическое (должностное) лицо, ответственное за состояние дорог. Пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог. Вместе с тем, администрация АГО, являясь органом местного самоуправления, не является в соответствии с Положением об администрации АГО, утвержденным решением Думы АГО от 30 апреля 2015 года № 06-01/01рД, юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения. Данное полномочие на основании решения Думы АГО от 12.05.2015 № 09-02/01рД принадлежит учрежденному Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО, которое является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в нарушение пункта 17 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». Так, данный пункт регламента предусматривает по результатам выезда на место ДТП не составление протокола об административном правонарушении, а выдачу предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. По мнению автора жалобы, должностным лицом ОГИБДД УМВД по АГО в нарушение статьи 77 Федерального Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» фактически была проведена внеплановая проверка деятельности органа местного самоуправления – администрации АГО. В связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа Петров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа Петрова С.А.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, уточнив, что автомобильные дороги не могут быть переданы на каком-либо праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) муниципальному предприятию или учреждению, поскольку являются местами общего пользования, а частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, в связи с чем, документы, подтверждающие передачу автомобильных дорог от Администрации Ангарского городского образования Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, суду представлены быть не могут.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий.

Согласно доводам жалобы, решением Думы Ангарского муниципального образования от 12 мая 2015 года № 09-02/01рД учреждено Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (муниципальное казенное учреждение), которое, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.1.2 Положения о данном управлении, исполняет полномочия администрации Ангарского городского округа при решении отдельных вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Вместе с тем, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений автора жалобы, автомобильные дороги местного значения в границах Ангарского городского округа не были переданы Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в оперативное управление, то именно администрация Ангарского городского округа является лицом, ответственным за указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении факт необеспечения ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на участке, на котором выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию данной дороги.

Доводы защитника о том, что автомобильные дороги не могут быть переданы на каком-либо праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) муниципальному предприятию или учреждению, поскольку являются местами общего пользования, а частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенное предприятие может быть создано, если преобладающая или значительная часть выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для обеспечения муниципальных нужд.

Статьёй 296 ГК РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предоставление муниципальному учреждению и казенному предприятию муниципального имущества в целях осуществления его деятельности, а не в целях управления муниципальным имуществом.

Мировой судья правильно установил, что администрация Ангарского городского округа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Поэтому доводы жалобы о том, что Администрация АГО не является субъектом вменяемого ей правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицо ГИБДД нарушен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и поэтому протокол об административном правонарушении и акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является не допустимым доказательством, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 06 часов 50 минут на пересечении ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В нарушение пункта 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью, отсутствовали дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью в необходимых местах.

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** №.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В силу пункта 90 Административного регламента на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 91 Административного регламента по результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Госавтоинспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, форма которого рекомендована в приложении № к Административному регламенту.

Поэтому акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные должностными лицами ГИБДД, являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Администрации Ангарского городского округа является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности соблюдён, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями статей 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нём изложены доказательства, предусмотренные статьёй 26.2 КоАП РФ, и дана их оценка.

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда ... «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № от ** от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда ... «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № от **, от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (апел.№) судебного участка № ... и ... в отношении Администрации Ангарского городского округа.

Решение вступило в законную силу **г.

Исполнил секретарь суда: ______________________________________