Решение № 2-4783/2018 2-4783/2018~М-3383/2018 М-3383/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4783/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Велмарт» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велмарт» о взыскании цены товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велмарт» о взыскании цены товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 07 января 2017 года между ним и ООО «Велмарт» был заключен договор-счет № ВЛ59855, предметом которого является товар – Диван «Бруклин» (Lama cream brulle, высоковыкатной, правый, в ткани, с белым ящиком), стоимостью 59 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата товара в размере 59 190 рублей. В процессе эксплуатации дивана по прямому назначению у него выявились недостатки, а именно одна из опорных планок выкатного спального места поломана с внутренней стороны; декоративная накладка с названием модели дивана отвалилась от места изначального прикрепления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велмарт» ФИО1 обратился с претензией об устранении указанных недостатков. Однако в указанные сроки, поломка дивана, ответчиком так и не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Велмарт» с претензией об устранении указанных недостатков. Однако до настоящего времени поломки не устранены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Велмарт» денежную сумму, уплаченную по договору-счету № ВЛ59855 от ДД.ММ.ГГГГ за Диван «Бруклин» (Lama cream brulle, высоковыкатной, правый, в ткани, с белым ящиком) в размере 59 190 рублей; компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей; расход по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велмарт» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой установлено, что поломка носит производственный характер, в связи с чем прямой вины ответчика в несвоевременном удовлетворении требований потребителя нет. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом сумму штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велмарт» был заключен договор-счет № ВЛ59855, предметом которого является товар – Диван «Бруклин» (Lama cream brulle, высоковыкатной, правый, в ткани, с белым ящиком), стоимостью 59 190 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар установлен на 18 месяцев (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата товара в размере 59 190 рублей (л.д. 8).

В процессе эксплуатации дивана у него выявились недостатки, а именно: нарушение целостности гнутоклеевых планок /ламель/ в виде поперечного растрескивания одной из планок, расслоения древесины и вздутия лакокрасочного покрытия отдельных планок, нарушение целостности металлических конструкций в области правового выкатного колеса в виде параллельных трасс и истирания лакокрасочного покрытия, а также нарушение целостности деревянных конструкций каркаса дивана в виде скола и трасс в области примыкания правого колеса механизма трансформации дивана. В связи с чем пользоваться диваном стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «Велмарт» с досудебной претензией об имеющихся недостатках дивана. Однако в указанные сроки поломка дивана, ответчиком так и не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика ООО «Велмарт» с досудебной претензией об имеющихся недостатках дивана. Однако в указанные сроки поломка дивана, ответчиком так и не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Велмарт» с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за приобретенный товар.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования дивана «Бруклин» установлено наличие повреждений: нарушение целостности гнутоклеевых планок /ламель/ в виде поперечного растрескивания одной из планок, расслоения древесины и вздутия лакокрасочного покрытия отдельных планок, нарушение целостности металлических конструкций в области правового выкатного колеса в виде параллельных трасс и истирания лакокрасочного покрытия, а также нарушение целостности деревянных конструкций каркаса дивана в виде скола и трасс в области примыкания правого колеса механизма трансформации дивана. Причиной возникновения выявленных недостатков является использование производителем некачественных материалов для производства дивана углового «Бруклин».

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, оценив судебное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Велмарт» в пользу ФИО1 стоимости товара диван «Бруклин» в размере 59 190 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составила 29 595 рублей.

Между тем, пункт 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, результат его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 5 000 рублей, который считает справедливым и достаточным для возмещения.

Также по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), стоимость расходов на проведение оценки составила 18 000 рублей, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Велмарт» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 1 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велмарт» о взыскании цены товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велмарт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору-счету № ВЛ59855 от ДД.ММ.ГГГГ за диван «Бруклин» в размере 59 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велмарт», - отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велмарт» диван «Бруклин».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велмарт» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велмарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 1 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина