Решение № 2-1114/2021 2-1114/2021~М-878/2021 М-878/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1114/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эффект» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эффект» о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 469 рублей 18 копеек, из которых: сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 219,18 рублей, сумма штрафных санкций (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 250,00 рублей, а также уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эффект» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора займа предусмотрено, что заем является процентным. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары по делу № с ООО «Эффект» взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 307,75 руб. Решение суда ООО «Эффект» не исполнило, основной долг по договору займа не возвращен. Соответственно размер следующих процентов за пользование займом составляет 15 % годовых (п. 2.3. Договора займа) в сумме 221 219,18 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Эффект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повесткой по почте по адресу места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Эффект» в лице директора ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что заем является процентным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Эффект» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53375 рублей, неустойка -100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11307,75 рублей.

В иске ФИО3, учредителя ООО «Эффект», к ФИО1, ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3, учредителя ООО «Эффект», к ФИО1, ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу.

Вступившим в законную силу судебным решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа между сторонами и наличия задолженности по нему со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №.

Согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Эффект» по исполнительному листу ФС №.

Решение суда ООО «Эффект» не исполнило, основной долг по договору займа не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых.

Пунктом 3.2 Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % процентов от суммы платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 219 рублей 18 копеек, размер штрафных санкций (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 250 рублей.

Произведенный истцом расчет суд находит обоснованными и арифметически верными, ответчик контррасчет суду не представил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется, поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа, а также полного исполнения условий договора, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6724 рубля 68 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эффект» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эффект» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 219 рублей 18 копеек, штрафные санкции (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6724 рубля 68 копеек, а всего взыскать 352 469 рублей 18 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Судья Коваленко О.П.