Решение № 2-203/2016 2-203/2017 2-203/2017(2-7853/2016;)~М-6653/2016 2-7853/2016 М-6653/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-203/2016

Дело № 2-203/2016 19 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику 5 000 рублей 00 копеек с условием возврата не позднее 06 декабря 2013 года. Также ответчик обязан был уплатить истцу за пользование суммой займа проценты в размере 2,0% в день. В установленный срок ответчик истцу не вернул сумму займа и проценты на нее не уплатил. Также договором займа была предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности на день возврата. Просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 94 251 рубль 93 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 13 100 рублей 99 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 140 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 56). Ответчик судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 59).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 25 – 26).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

23 ноября 2013 года истец и ответчик подписали договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 5 000 рублей 00 копеек под 2,0% в день на срок с 23 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года (л.д. 78 – 79).

В этот же день истец передал ответчику сумму займа в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается судебным приказом (л.д. 34), объяснениями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Стороны подписали договор займа. Судебный приказ подтверждает передачу истцом ответчику суммы займа в указанном выше размере. Поэтому суд считает установленным, что истец передал ответчику сумму займа и между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не вернул истцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа в установленный договором займа срок – до 06 декабря 2013 года, что подтверждается судебным приказом (л.д. 34).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 94 251 рубль 93 копейки, исходя из размера процентов – 2,0% в день на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 2,0% от суммы займа в день.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, заключенным сторонами, был установлен размер процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, - 2,0% в день от суммы займа.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 2,0% в день до дня возврата суммы займа.

В подтверждение размера процентов за пользование суммой займа (94251 рубль 93 копейки) истец представил расчет, содержащийся в исковом заявлении (л.д. 3 – 5).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа не воспользовался. Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер процентов на сумму займа за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года составляет 94 251 рубль 93 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 13 100 рублей 99 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.2 договора займа от 23 ноября 2013 года установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поэтому суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов.

Т.к. ответчик не возвратил истцу в установленный договором займа срок сумму займа и не уплатил проценты, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 07 декабря 2013 года.

При подаче искового заявления истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, полагающейся истцу, с 1% в день до 0,25% в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то суд рассматривает исковое заявление в пределах указанного истцом размера неустойки – 0,25% в день.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 13100 рублей 99 копеек содержится в исковом заявлении.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании неустойки не воспользовался. Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 91,25% в год (0,25%Х365=91,25%).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, и полагает необходимым снизить неустойку в 2,5 раз, т.е. до 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год (0,1%Х365=36,5%).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года составит 5 240 рублей 40 копеек (13100,99Х0,1/0,25=5240,40).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 140 рублей 00 копеек, что составляет 20% от невозвращенной ответчиком в установленный срок суммы, в соответствии с п. 4.1 договора займа.

В п. 4.1. договора указано, что за неуплату суммы займа и процентов на нее в установленные сроки, на ответчика накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Условие договора займа о праве истца на получение данного штрафа от ответчика также соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.

Т.к. ответчик в установленный срок не возвратил истцу сумму займа и не уплатил на нее проценты, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 20% от суммы задолженности, что составляет 1 140 рублей 00 копеек (5700,00Х20%=1140,00).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 94 251 рубль 93 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 5 240 рублей 40 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 140 рублей 00 копеек. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 7 860 рублей 59 копеек (13100,99-5240,40=7860,59).

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30 сентября 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 3 – 5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО2

07 сентября 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9), согласно которому ФИО3 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа: изучить документы, подготовить исковое заявление и документы в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 рублей 00 копеек (п. 3).

01 сентября 2016 года истец выдал доверенность на имя ФИО3 и ФИО2 с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 8).

Истец уплатил ФИО3 по договору от 07 сентября 2016 года 3000 рублей 00 копеек 21 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

07 сентября 2016 года ФИО3 заключил с ФИО2 договор поручения, согласно которому ФИО2 обязался совершить следующие действия при рассмотрении настоящего гражданского дела: участие в судебных инстанциях, сбор пактов документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и др. (л.д. 14).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и не представил соответствующие доказательства.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3369 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по договору займа от 23 ноября 2013 года № ..... проценты на сумму займа за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 94 251 рубль 93 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 5 240 рублей 40 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3369 рублей 86 копеек, а всего взыскать 107002 (сто семь тысяч два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07 декабря 2013 года по 12 августа 2016 года в размере 7 860 рублей 59 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.