Апелляционное постановление № 22-1307/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/1-130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сувандии М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, ** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Сувандии М.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражение прокурора Ооржак А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 1 августа 2022 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 июля 2022 года окончательно к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2022 года заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного15% в доход государства.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП** УФСИН России по Республике Тыва.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 3 декабря 2024 года, конец срока 15 октября 2027 года.

Адвокат Сувандии М.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что ФИО1 отбыл положенную для условно-досрочного освобождения 1/2 часть наказания, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сувандии М.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 согласно характеристике трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, был награжден почетной грамотой. Считает, что судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства о возможности досрочного освобождения её подзащитного ФИО1

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Как усматривается из представленного материала, согласно характеристике, осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении с 3 декабря 2024 года зарекомендовал себя посредственно; распорядок дня и требования администрации УФИЦ выполняет неохотно, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует посредственно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, к работам по благоустройству территории относится посредственно, выполняет только в порядке очередности в рабочее время, поощрений не имеет и не желает получить, взысканий не имеет. В период отбывания наказания был трудоустроен в различных организациях, в настоящее время трудоустроен в ООО «**» в должности разнорабочего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам указав, что ФИО1, находясь в УФИЦ № при ФКУ ИК** не старался получать поощрения от администрации учреждения, чтобы доказать свое исправление, что свидетельствует о его пассивном поведении во время отбывания наказания, а не стремлении к исправлению, администрацией учреждения его поведение характеризуется посредственно.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на то, что исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали суду первой инстанции, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные положительные сведения, в том числе характеристика с места работы осужденного в ООО «**», не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение администрации учреждения, которая считает, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, цели исправления не достигнуты, в связи с этим нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени были учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сувандии М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий