Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Носов Д.В. № 33-1337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4708/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-002970-77

13 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании неустойки по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2025 года ФИО1, обратившись с иском к ООО «Еврострой», уточнив требования, просил взыскать за выполненные работы по договору 120000 рублей; неустойку 556800 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор подряда, ФИО1 принял обязательство утеплить стены и потолок ангара, по адресу: <адрес>, в течение 35 рабочих дней, а ООО «Еврострой» - оплатить результат работы в сумме 640 000 рублей. ООО «Еврострой» приняло работу, оплату полностью не осуществило, на 29 ноября 2024 года задолженность составила 120 000 рублей, на которую по пункту 6.5 договора начислена истцом неустойка за период с 30 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года 556 800 рублей.

Определением суда от 03 июля 2025 года принят судом отказ от требований о взыскании задолженности по оплате работ 120000 рублей, производство по делу в части этого требования прекращено.

06 июня 2025 года ООО «Еврострой», обратившись с встречным иском, просило взыскать с ФИО1 по пункту 6.6 договора подряда неустойку за нарушение срока передачи работ за период с 20 декабря 2024 года по 09 января 2025 года в размере 134 400 рублей.

ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Г. просил разрешить спор в отсутствие этой стороны, исковые требования ФИО1 поддержаны, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «Еврострой» ФИО2 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в случае признания их обоснованными, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования встречного иска удовлетворить.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11июля 2025 года постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Еврострой» в пользу ФИО1 неустойку 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 21 626 рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать;

в удовлетворении встречного иска ООО «Еврострой» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой» ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, уменьшении размера взысканной неустойки и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения из заключенного договора подряда. В силу требований 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); сроки выполнения работ регламентируют положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена договора подряда и порядок оплаты выполненных работ определены положениями статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязался перед заказчиком ООО «Еврострой»: выполнить работы по утеплению стен и потолка ангара пенополиуретаном плотностью не менее 30 кг/куб.м с закрытой ячейкой, площадью 1600 кв.м, на объекте недвижимости, по адресу: <адрес>; сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить; цена договора – 640000 рублей (л.д. 19-20 в т.1).

Срок выполнения работ стороны согласовали - 35 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты от заказчика (п. 2.1 договора).

Стороны предусмотрели ответственность по договору: за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки; за нарушение срока оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Подтверждается содержанием операций Сбербанк онлайн, не оспаривается сторонами, что оплата работ заказчиком проведена: 17 октября 2024 года - 200 000 рублей, 01 ноября 2024 года - 200 000 рублей, 13 декабря 2024 года - 120 000 рублей, в ходе судопроизводства по настоящему делу 05 июня 2025 года - 120 000 рублей, в этой связи принят судом отказ от требований в этой части (л.д. 110 в т. 1).

Проверяя расчет требуемой неустойки в сумме 556800 рублей, суд верно исходил из даты подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии претензий к качеству и сроку их выполнения 29 ноября 2024 года, следовательно, на эту дату расчет должен был по условиям договора проведен полностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункт 71);

возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74);

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер взысканной неустойки по заявлению ответчика по первоначальному иску, суд верно применил вышеприведенные положения закона, установив соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате выполненных работ ФИО1

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска не основаны на представленных в дело доказательствах, опровергаются содержанием акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.18 в т.1), в котором указано, что «работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и надлежащем качестве».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: