Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019

42RS0009-01-2019-001225-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре Засухине В.О.

«02» апреля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** истица обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с целью оформления договора вклада. Работником банка ей был дан совет заключить с банком договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком.

Сотрудником банка был подготовлен договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ###В от **.**.****, акт приема-передачи к нему, договор хранения ### от **.**.**** и акт приема-передачи к нему векселя серии ФТК ### на сумму 1 186 221,61 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****.

В тот же день она оплатила свое обязательство на расчетный счет банка, указанный в договоре, в размере 1 186 221,61 руб. согласно платежному поручению ### от **.**.****. Согласно акту приема-передачи от **.**.****, подписанного сторонами, она также приняла простой вексель, хотя фактически при заключении договора вексель ей не передавался.

Подписывая все договоры, она искренне полагала, что фактически приобретает вексель и после **.**.**** сможет получить обратно свои денежные средства, вложенные в банк ответчика.

**.**.**** она обратилась в банк с заявлением на погашение векселя для получения денежных средств, однако ей в этом отказали, разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали.

Она заключала договор непосредственно с банком, банк выступал посредником между нею и ООО «ФТК», поэтому считает, что ответственность должны нести оба ответчика.

Вексель ей не передавался, вексель был выпущен в городе Москве, оставался во владении ответчика, поэтому считает, что договор хранения векселя является мнимой сделкой.

**.**.**** она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от **.**.****, которая оставлена банком без рассмотрения.

По основаниям ст.ст 166, 167, 169 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ###В от **.**.****, взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в ее пользу 1186221,61 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 131 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 3).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-Торговая компания» (л.д. 24-26).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 Володченко А.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 31), заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АТБ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.23), в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще (л.д.27).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что **.**.**** истица обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с целью оформления договора вклада. В тот же день сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.****, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность Покупателю ФИО1, а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК ### на сумму 1186 221,61 руб., стоимостью 1127 739,80 руб. (л.д. 8-9).

Согласно п.1.3 Договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение ### к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор купли-продажи содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления. Кроме того, в совокупности с представленным договором купли-продажи между ООО «ФТК» с указанием ИНН организации и ПАО «АТБ» о приобретении векселя с указанными серией и номером, подписан его сторонами.

В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК ###, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК ### (л.д.11-12), векселедатель - ООО «ФТК», дата составления **.**.**** сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 18).

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения #########, согласно которому ФИО1 передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК ###, векселедатель - ООО «ФТК», на общую сумму 1186221,61 рублей (л.д. 13-14). В качестве приложения к договору хранения сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от **.**.**** векселя серии ФТК ### на сумму 1186221,61 рубль со сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 10, 15).

Оплата истцом в рамках указанного Договора ### от **.**.**** подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 1127 739,80 руб. (л.д. 17) и никем не оспаривается.

**.**.**** истица обратилась в банк с заявлением на погашение векселей (л.д. 7), однако ей в этом отказали, разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали (л.д. 4).

**.**.**** ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора хранения простых векселей ### от **.**.**** (л.д. 16), которое оставлено банком без рассмотрения.

**.**.**** истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от **.**.****, вернуть ей деньги, которая оставлена банком без рассмотрения.

Также из материалов дела следует, что фактически при заключении договора вексель ФИО1 не передавался. Подписывая все договоры, истица полагала, что фактически приобретает вексель и после **.**.**** сможет получить обратно свои денежные средства, вложенные в банк ответчика. Договоры истица заключала непосредственно с банком, вексель ей не передавался, вексель был выпущен в городе Москве, оставался во владении ответчика.

Доводы истца о том, что Банк злоупотребил своими правами при совершении сделки купли-продажи векселя, о введении истца в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта, суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данных соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению.

Таким образом, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого истица уплатила денежные средства банку, еще не существовал. От векселедателя ООО «ФТК» банку векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истица до заключения договора купли-продажи не поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ей не разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное им лицо – ООО «ФТК», что векселя будут находиться в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, банк, оказывая истице услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность выбора, не предоставил, и истица как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании изложенного, приведенных выше норм права и с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что доводы истца о введении его в заблуждение, каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым, введенным в заблуждение со стороны Банка, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит очевидным, что банк действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими права при заключении договоров с ФИО1, при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи простых векселей, участвуя в «вексельной схеме», имеющей признаки «финансовой пирамиды», в своих интересах в целях обслуживания «безнадежного» клиента, кредита в пользу лица, связанного с сособственниками банка, а также с целью дополнительного привлечения банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов населения, что установлено Актом проверки ПАО «АТБ» Банком России от **.**.****.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, считает, что в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168, 179 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.****, и соответственно о применении последствий недействительности этой сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в ее пользу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1127 739,80 руб. (л.д. 17).

Учитывая положения ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 13838,69 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) (л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****. (л.д. 33-36), квитанцией от **.**.****. (л.д. 32). С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ»).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.**** денежные средства в размере 1127739 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 13838,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 23838 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2019г.

Судья: М.А. Язова