Решение № 2А-237/2018 2А-237/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-237/2018

Дело № 2а – 237/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 18 июля 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Козловой Я.А.,

административного истца представителя ООО «Ермаковская тепловая компания» ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, прокурора Нововаршавского района Омской области Морозова А.В.,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное исковое заявление ООО «Ермаковская тепловая компания» к Нововаршавскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, уменьшении или отмене исполнительского сбора,

установил:

ООО «Ермаковская тепловая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его уменьшении либо его отмене.

В обоснование указано, что по исполнительному производству №... - ИП административным ответчиком 04.06.2018 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец в целях выполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ установил резервный (аварийный) источник электропитания в с. Александровка Нововаршавского районного суда Омской области.

С 25.05.2018 года по 25.06.2018 года Администрация Нововаршавского района Омской области проводит аукцион на поставку и закупку стационарного резервного источника электроснабжения для котельной <адрес>, находящейся в эксплуатации административного истца.

Административный ответчик не принял во внимание финансовое положение административного истца, которое не позволило в срок оборудовать котельную в с. Ермак резервными (аварийным) источником питания.

Задолженность населения в с. Ермак за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению по состоянию на 01.06.2018 года составляет 1 913 000 рублей.

Кредиторская задолженность предприятия перед ООО «ТрансУголь» 3372848 рублей. ООО «Омская энергосбытовая компания» - 205 000 рублей.

Административный истец просит признать незаконным постановление УФССП от 04.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №... – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшить или отменить исполнительский сбор наложенный на ООО «Ермаковская тепловая компания».

Кроме того, отдельно ООО «Ермаковская тепловая компания» направлено заявление об уменьшении или отмене исполнительского собора. Определением суда указанные материалы объединены в одно производство.

Представитель административного истца ООО «Ермаковская тепловая компания» ФИО1 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что в целях исполнения своих обязательств ими был установлен резервный (аварийный) источник электропитания в <адрес>. Просит учесть финансовое положение административного истца и административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом представил письменный отзыв, в котором указал на то, что оснований к признанию незаконным постановления административного ответчика от 04.06.2018 года о взыскании исполнительского собора в размере 50 000 рублей не имеется. Относительно требования об уменьшении исполнительского сбора Администрация муниципального района Омской области возражений не имеет, вопрос о наличии оснований для принятия такового решения оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Нововаршавского района Омской области Морозов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку решение суда в части не исполнено, постановление УФССП по Нововаршавскому району Омской области вынесено законно и обоснованно, оснований для снижения исполнительского сбора или его освобождении не имеется.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальник отдела старший судебный пристав Нововаршавского РОСП в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав- исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 указала на то что ее действия произведены в рамках закона, решение суда в части не исполнено, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нововаршавском РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №... - ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ООО «Ермаковская тепловая компания».

Учитывая, что ООО «Ермаковская тепловая компания» в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пятидневный срок с момента получения постановления), решение суда не исполнено, то судебным приставом-исполнителем 04.06.2018 года правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Ермаковская тепловая компания» полагает, что решение суда исполнено, поскольку административный истец в целях исполнения своих обязательств 19 декабря 2017 года установил резервный (аварийный) источник электропитания в <адрес>. Ссылается на то, что с 25.05.2018 года по 25.06.2018 года администрация проводит аукцион на поставку и закупку стационарного резервного источника электроснабжения для котельной в <адрес>. Просит принять во внимание финансовое положение административного истца, которое не позволило в срок оборудовать котельную в с. Ермак резервными (аварийным) источником питания.

Из материалов дела следует, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 14 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15.01.2016 года, административное исковое заявление прокурора удовлетворено. Признаны незаконными бездействия Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области и ООО «Ермаковская тепловая компания» в связи с необеспечением резервными (аварийными) источниками электропитания муниципальных котельных и возложена на Администрацию Нововаршавского района Омской области и ООО «Ермаковская тепловая компания» обязанность оборудовать муниципальные котельные в <адрес> резервными (аварийными) источниками электропитания.

Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы ФС №... и ФС №..., ДД.ММ.ГГГГ предъявленные представителем взыскателя в Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области.

28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ООО «Ермаковская тепловая компания» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Должник в пункте 3 постановления предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно произведенной на постановлении записи с копией ознакомлен представитель ООО «Ермаковской тепловой компании» 17.02.2016 года, дополнительно указанное постановление было направлено заказным письмом с уведомлением и вручено представителю ООО «Ермаковская тепловая компания» по доверенности 19.02.2016 года.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление о взыскании с ООО «Ермаковская тепловая компания» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При названных обстоятельствах, исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворены быть не могут.

Относительно требований об уменьшении или отмене исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимались действия по исполнению судебного акта.

Суд полагает, что указанные обстоятельства административным истцом не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения с момента его вступления в законную силу.

Как следует из решения суда от 14.12.2015 года, на Администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области и ООО «Ермаковская тепловая компания» была возложена обязанность оборудовать муниципальные котельные в <адрес> резервными (аварийными) источниками электропитания.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались меры по оборудованию муниципальных котельных в <адрес> резервными (аварийными) источниками электропитания.

Из материалов гражданского дела № 2а – 876/2015 года следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда и.о. директора ООО «Ермаковская тепловая компания» давал обязательство о том, что сможет исполнить решение суда (л.д. 139, административное дело № 2а – 876/2015).

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 04 марта 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 14.12.2015 года по административному делу № 2а – 87682016 года в части возложения на Администрацию Нововаршавского района Омской области и ООО «Ермаковская тепловая компания» обязанности оборудовать муниципальные котельные в <адрес>, резервными (аварийными) источниками электропитания, до 01.11.2017 года.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. В том числе и предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из методических рекомендаций, день прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом предоставления отсрочки должникам по определению Нововаршавского районного суда Омской области, решение суда должно быть исполнено до 06.11.2017 года.

Из материалов дела следует, Администрацией Нововаршавского района Омской области оборудованы муниципальные котельные в <адрес>, резервными (аварийными) источниками электропитания, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение в части оборудования котельной 5 – Б в <адрес> А ни одним из ответчиков не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 муниципального района <адрес> был объявлен аукцион на поставку и установку стационарного резервного источника электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся электронный аукцион, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, однако решение в данной части не исполнено до до настоящего времени, котельная 5 – Б в <адрес> А не оборудована резервными (аварийными) источниками электропитания.

Решение суда в части возложения обязанности по оборудованию резервными (аварийными) источниками электропитания в отношении ООО «Ермаковская тепловая компания» обсуждению не подлежит, поскольку решение вступило в силу, согласно указанному решению на двух ответчиков возложена вышеуказанная обязанность.

Если должником не исполнено несколько имущественных и (или) неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований, в соответствии с разъяснениями п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не принял всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Следует отметить, что предприняты меры для исполнения решения иным должником – Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области, а не ООО «Ермаковская тепловая компания».

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, должником суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных п.3 ст. 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, ссылки административного истца на недостаточность финансовых средств во внимание судом быть приняты не могут. Кроме того, ООО «Ермаковская тепловая компания» представлены сведения о финансовом положении за последние несколько месяцев 2018 года, тогда как решение суда должно быть исполнено до ноября 2017 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что постановление о взыскании исполнительского собора вынесено также и в отношении Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области.

Следует отметить, что в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)». (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, уменьшении или отмене исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ермаковская тепловая компания» к Нововаршавскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, уменьшении или отмене исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омской областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

23.07.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц