Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ M-440/2018 M-440/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (с учетом уточнения) о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 264 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. каждому из истцов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 98 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 7 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками /// в ///.

06 декабря 2017 года по вине ответчиков, а именно из-за не выполненных работ по замене радиатора отопления в принадлежащей ФИО4 квартире ///, горячей водой была затоплена квартира истцов.

Актами от 06 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года ООО «ЖЭУ-12» были зафиксированы последствия затопления квартиры истцов.

В результате затопления были повреждены: в жилой комнате площадью 10,4 кв.м. - пол, стены, потолок; в жилой комнате площадью 17,4 кв.м. - пол, стены, потолок, люстра; в жилой комнате площадью 8,3 кв.м - пол, стены, потолок, двери; в жилой комнате площадью 7,6 кв.м. - пол, стены, потолок, двери.

07 декабря 2017 года истцами была подана ФИО4 претензия о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

Согласно заключению эксперта № 1264 от 17 мая 2018 года, стоимость затрат по устранению последствий затопления /// жилом /// в /// составляет 121 264 руб.

Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. каждый.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО3 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 являются собственниками ? доли в праве собственности на /// в ///, ФИО2 и ФИО3 собственниками ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 7-12).

06 декабря 2017 года в результате разгерметизации (протечка) радиатора системы отопления, расположенного в жилой комнате /// в /// произошло затопление ///.

Собственником /// в /// является ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Согласно заключению эксперта № 1264/18 от 17 апреля 2018 г. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки /// многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, ///, связанных с затоплением, произошедшим 06 декабря 2017 г. составляет 121 264 руб.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в том числе в части определенного размера ущерба и методики его определения (на дату проведения экспертизы и с учетом физического износа).

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами спора в данной части, суд считает установленным факт причинения истцам ущерба в размере 121 264 руб., в результате разгерметизации радиатора системы отопления, расположенного в жилой комнате /// в ///.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Истцами предъявлены требования о возмещении причиненного затоплением ущерба как к ФИО4 так и к ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района».

Согласно заключению эксперта № 1264/18 от 17 мая 2018 г. радиатор системы отопления, располагавшийся в жилой комнате /// (над помещением /// ///, согласно копии технического паспорта, л.д. 9-10), в результате разгерметизации которого произошло затопление ///, относится к общедомовой части системы отопления. Согласно фото иллюстрации (л.д. 56) вышеуказанный радиатор соединен со стояком системы отопления посредством двух горизонтальных отводов, на одном из которых установлена запорная арматура, при такой конструкции отсутствует возможность отключения данного радиатора от системы отопления (с возможным последующим демонтажем радиатора), так как на верхнем отводе отсутствует запорная арматура.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С выводами эксперта, а также доводами ответчика ФИО4 об отнесении радиатора системы отопления, расположенного в жилой комнате /// (над помещением /// ///, согласно копии технического паспорта, л.д. 9-10), в результате разгерметизации которого произошло затопление 06 декабря 2017 г. ///, к общедомовой части системы отопления, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Как следует из материалов дела, а именно фото иллюстрации (л.д. 56) предоставленной ответчиком ФИО4, спорный радиатор соединен со стояком системы отопления посредством двух горизонтальных отводов, на одном из которых установлена запорная арматура (отключающее устройство), а также имеется перемычка, соединяющая стояк до запорной арматуры. В случае перекрывания радиатора отопления в квартире ответчика, система отопления многоквартирного жилого дома будет функционировать в прежнем режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расположенный в квартире ответчика радиатор системы отопления не является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, и данное оборудование не является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика ФИО4 о невозможности демонтажа спорного радиатора от системы отопления, правового значения не имеет, поскольку исходя из наличия запорного устройства и конфигурации системы отопления, отключение данного радиатора возможно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на собственнике /// в ///, в связи с чем, исходя из размера долей в праве собственности, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 30 316 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 по 45 474 руб. каждому.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцы требование о компенсации морального вреда основывают на нарушении своего материального права, а также учитывая что в удовлетворении требований к ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района» отказано, эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 28 коп., за требования имущественного характера.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 524 руб. 07 коп. Данный факт подтверждается квитанцией от 12 февраля 2018 года.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления с учетом уточнения, должен составлять 3 625 руб. 28 коп. вместо уплаченных 4 524 руб. 07 коп.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 898 руб. 79 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков в размере 7 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 28 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 49 141 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45 474 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 45 474 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 898 руб. 79 коп., согласно квитанции от 12 февраля 2018 года (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 03 июня 2018 года.