Решение № 2А-557/2019 2А-557/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-557/2019

Дело №2а-557/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-000902-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 30 мая 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

с участием административного истца ФИО3

представителя административного истца – адвоката ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконнымы и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения ОВМ ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Когалымский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОВМ ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что он является гражданином Азербайджанской Республики и проживает в России с 1995 года как иностранный гражданин, периодически выезжает и въезжает в Россию. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ему объявлено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2, с которой проживает совместно. Считает, что решения вынесены без учета его личности и семейных связей, нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав основных свобод.

Административный истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что после вынесения постановления Когалымского городского суда по ч. 1.1 ст.18.8.КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан на машине и в этот же день вернулся в РФ. В настоящее время он проживает со своей супругой ФИО2 и ее дочерью, у них скоро будет совместный ребенок. Ранее он был в браке с ФИО8 Сейчас он желает проживать с супругой в РФ. В оспариваемых решениях указаны его фамилия и имя без отчества, хотя оно у него есть, кроме того, в решении о сокращении срока временного пребывания в РФ неверно указаны его паспортные данные.

Представитель административного истца – адвокат ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Административный ответчик - УМВД России по ХМАО-Югре будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО10 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, временно прибывает на территории Российской Федерации и в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократного привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Когалымским городским судом ХМАО-Югры вынесено постановление об административном выдворении за приделы Российской Федерации. Данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем контролируемого самостоятельного выезда за приделы Российской Федерации. Согласно п.п.2 ч.1. ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Указанная норма права императивная и является безусловным основанием для не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, привлеченному судом к административной ответственности в виде выдворения. Кроме того, необходимо учесть и неправопослушное поведение истца за время пребывания в Российской Федерации. Так, за период с 2016 по 2019 годы истец систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленными копиями административных постановлений. Также, ДД.ММ.ГГГГ административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении своей бывшей супруги, в связи с чем, был привлечен к ответственности. В силу ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от 13 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». УМВД России по ХМАО-Югре являясь уполномоченным органом власти в сфере миграции обязано принять меры предусмотренные законодательством в отношении иностранного гражданина. Решение УМВД России по ХМАО - Югре не нарушает прав и законных интересов административного истца, а является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ административным истцом. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении его такого решения. При вынесении решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено. Доводы истца о том, что он заключил брак с гражданкой Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку брак был заключен после принятия данного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств совместного проживания и ведения хозяйства с супругой, доказательств содержания семьи и источников такого содержания. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая дело об административном выдворении, даже наличие супруги из числа граждан РФ не препятствует выдворению иностранного гражданина за переделы Российской Федерации. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение им порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. В свою очередь проживание в Азербайджанской Республике не может нарушать права и законные интересы административного истца, ведь данная страна является его родиной, гражданином которой он является. При этом доказательств отсутствия жилья, либо родственников в Азербайджанской Республике не представлено, как и не представлено доказательство возможности вернуться в страну гражданской принадлежности. Необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на въезд и проживание истца в РФ по истечению установленного срока.

Административный ответчик - ОВМ ОМВД России по г. Когалыму будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей административных ответчиков.

Выслушав административного истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 1 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается имеющейся в деле копией национального паспорта С01248594, выданного компетентным органом Азербайджанской Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Как следует из постановления Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 который прибыл в г.Когалым ДД.ММ.ГГГГ и уклонился от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток, чем нарушил требования ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно имеющимся документам (паспорт, миграционная карта, уведомление о прибытии) срок его пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, давал пояснения. ФИО3 был разъяснен порядок обжалования постановления суда, однако данным правом он не воспользовался. Таким образом, постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям баз СПО «Мигрант-1», «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО3 Ф. С. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До 2015 года периодически въезжал на территорию РФ и выезжал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ. В национальном паспорте № на имя ФИО3 выданного компетентным органом Азербайджанской Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ имеются печати о въезде ДД.ММ.ГГГГ на территорию Республики Казахстан и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ о въезде на территорию РФ. После 2015 года печатей о пересечении границы РФ не имеется. В национальном паспорте С01248594 на имя ФИО3 Ф. С., выданного компетентным органом Азербайджанской Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать о въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, заключил брак с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, о чем отделом ЗАГС Администрации г. Когалыма ХМАО-Югры составлена запись № (свидетельство о заключении брака №).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 Ф. С. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с решением о неразрешении въезда в РФ ФИО3 Ф. С., так как это единственный человек из-за которого она находится в г. Когалыме. Следом за ФИО3 Ф. С. в Азербайджанскую Республику она поехать не может, так как у нее есть ребенок от первого брака, который не переносит смену климата. ФИО3 она знает с 2015 года, познакомились в городе Пермь, потом общались в социальных сетях, в 2017 году она приезжала к нему в гости в город Когалым, брак зарегистрировали по личной инициативе, по любви, в настоящее время она беременная и ждет ребенка от ФИО3 Ф. С. Проживает в городе Когалыме с апреля 2018 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>. С мая с 2018 года проживает с ФИО3 в <адрес>, это одноэтажный дом из трех комнат, они занимают одну из них, кто проживает в других комнатах ей не известно, какие-то мужчины. С ФИО3 ведет совместное хозяйство. Она с ребенком от первого брака живет за счет ФИО3, он покупает продукты, одежду, купил ей билеты для возвращения в <адрес> от родственников из <адрес>. С родителями ФИО3 она не знакома, но знает, что они живут в Азербайджанской Республике, братьев и сестер ФИО3 она не знает, их никогда не видела. Ей известно, что ФИО3 Ф. С. был ранее женат, но кто был его супругой, она не желает знать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило вынесение Когалымским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановления об административном выдворении за пределы РФ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Уведомлением ОВМ ОМВД России по г. Когалыму указанное решение было объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, с учетом установленных, не оспоренных и не опровергнутых обстоятельств совершения иностранным гражданином ФИО3 административного правонарушения, за которое он подвергнут административному выдворению за пределы территории РФ, въезд ему на территорию РФ обоснованно не разрешен в силу положений ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом, нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными, не предусматривающими каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривают возможность непринятия указанного решения, в отличие от положений ст. 26 того же Федерального закона, которая содержит диспозитивную норму и является правом, а не обязанностью органа миграционной службы.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешениии въезда в РФ гражданину Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ФИО11 и утвержденного начальником ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ФИО12 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из указанного решения, гражданину Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, со ссылкой на п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (пункт 4 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 18.12.2017 N 933).

На основании п. 21 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 18.12.2017 N 933) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, решение ОВМ ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания принято ОВМ ОМВД России по г. Когалыму в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов ФИО3., является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания указанного решения незаконным о подлежащим отмене отсутствуют.

Также, в период своего нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.137 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно решению Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному иску ФИО1 ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Когалыму ХМАО-Югры о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, административный иск удовлетворен, решение УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении ФИО3 признано незаконным и отменено. Судом было установлено, что представленные административным ответчиком в обоснование возражений протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях составлены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о том, что административный истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, кроме того, согласно документов, удостоверяющих личность административного истца, а также патенту, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре, административный истец ФИО1 ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое решение вынесено в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вручено административному истцу для исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по административному иску ФИО1 ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре, заинтересованному лицу - ОМВД России по г. Когалыму о признании решения УФМС России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Как следует из апелляционного определения, каких-либо доказательств, что оспариваемое решение, принятое в отношении иного лица, нарушает права административного истца, материалы дела не содержат, полномочий, подтверждающих право административного истца обращаться в суд в интересах иного лица, в отношении которого принято оспариваемое решение, материалы дела не содержат.

К доводам административного истца о том, что в оспариваемых решениях указаны его фамилия и имя без отчества, хотя оно у него есть, кроме того в решении о сокращении срока временного пребывания в РФ неверно указаны его паспортные данные суд, относится критически, поскольку судом установлено, что оспариваемые решения вынесены в отношении именно административного истца, указание в оспариваемых решениях фамилии и имени административного истца, без отчества, соответствует указанию в национальном паспорте гражданина Азербайджанской Республики С01248594 способом транслитерации – простого замещения букв азербайджанского алфавита на латинские, лишь фамилии и имени, неправильное указание паспортных данных административного истца явилось следствием опечатки, однако все остальные идентификационные данные относятся именно к заявителю.

Довод ФИО3 о вмешательстве в его личную жизнь суд полагает несостоятельным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О, от 19 ноября 2015 года №2267-О изложена следующая правовая позиция: семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Факт состояния ФИО43 в браке с гражданкой РФ, не является бесспорным и достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя. По настоящему административному иску факт привлечения к административной ответственности не оспаривается. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проверки дома находилась дочь ФИО3 на которую документы не предоставлены. Также по данному адресу проживает ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО45. На момент проверки факт проживания ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу не установлен, на момент проверки данной гражданки дома не оказалось.

При этом, суд учитывает тот факт, что место жительства истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов, в стране гражданской принадлежности административного истца, в суд не предоставлено.

Доказательства того, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации, суду не предоставлены.

Правовые ограничения, вытекающие из фактов неразрешения въезда не территорию РФ и сокращения срока временного пребывания ФИО3 на территории РФ, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Иностранные граждане имеют особый правовой статус, который подразумевает однозначное осознание ими неблагоприятных последствий своего противоправного поведения в принимающей стране. А государство во исполнение конституционных положений призвано обеспечить, прежде всего, безопасность населения, в том числе от противоправных действий иностранных граждан.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на данное решение, административным истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконнымы и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения ОВМ ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения ОВМ ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-557/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры