Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 13 734,70 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу.

В обоснование иска указала, что 08 ноября 2019 года ФИО2 совершена кража из ее квартиры: трех телефонов и серебряной печатки.. Телефоны в ходе предварительного следствия были изъяты у ФИО2 и возвращены ей. А печатка стоимостью 984,70 руб. до настоящего времени не возвращена.

Кроме того, ФИО2 в ходе совершения кражи была повреждена входная дверь в квартиру, которую впоследствии пришлось заменить.

Действиями ФИО2 ей причинён материальный ущерб: стоимость похищенной серебряной печатки – 984,70 рублей; затраты на установку входной двери – 2 000рублей. приобретение новой входной двери стоимостью 10 750 руб., а всего на общую сумму- 13 734,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по следующим причинам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г Орска Оренбургской области от 12 февраля 2020 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч, 3 ст, 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 февраля 2020 года.

Дверь, которую потерпевшая заменила полностью, была повреждена частично, была сломана только дверная ручка и выкручен глазок, дверь не требовала полной замены.

Кроме того, истец указывает, что на установку двери затрачено 2 000 рублей, но никакими документами расходы не подтверждены. Что касается печатки, то с ее стоимостью, указанной истцом в иске, также не согласен, так как стоимость, указанная в иске не согласуется со стоимостью указанной в заключении эксперта.

Считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба, Согласно представленным истцом документам, невозможно сделать однозначный вывод о том, требовалась ли замена двери, или достаточно было ее отремонтировать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы уголовного дела №1-32/2020, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 ноября 2019 года с 16. 10 час. до 19.15 час., находясь в квартире <адрес> Оренбургской области, по месту своего проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире <адрес> указанного дома никого нет, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через балкон.

Путем выдавливания двери балкона, незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, где, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц и собственника квартиры, тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: с ящика компьютерного стола - мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и наушниками стоимостью 6 375 рублей в силиконовом чехле – бампере на телефон <данные изъяты> стоимостью 134, 48 рублей; с верхней полки мебельной стенки -мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2 625 рублей в силиконовом чехле - бампере на телефон <данные изъяты> модели GT- I8552 стоимостью 79,75 рублей; с нижней полки мебельной стенки - мобильный телефон «Samsung» модели S3310, без аккумуляторной батареи стоимостью 650 рублей; с полки серванта - печатку из серебра 925 пробы размер 20 вес 7 грамм стоимостью 984,06 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 848,29 рублей

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО1 судом оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, указанным приговором суд признал право истца ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком ущерб не возмещен.

Как следует из обвинительного приговора, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Механизмом проникновения в жилище потерпевшей и хищения ее имущества, являлось выдавливание двери балкона, проникновение в помещение квартиры и изъятие имущества ФИО1, которое было извлечено из квартиры тем же путем, через балконную дверь.

При этом в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не отрицал, что намеревался выйти через входную дверь квартиры потерпевшей, выкрутил глазок, сломал дверную ручку. Дверь, которую он повредил частично, не требовала ее полной замены.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в связи с приобретением и установкой новой входной двери удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании стоимости похищенной печатки из серебра 925 пробы размер 20, весом 7 грамм.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость по состоянию на 08 ноября 2019 года печатки размером 20 из серебра 925 пробы весом 7 грамм-140,58 рублей за 1 грамм изделия, или 984,06 рублей за 7 грамм изделия без учета художественной ценности и декоративных вставок.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 984,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июля 2020 года.

Судья Гук Н.А.