Решение № 2-511/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-511/2025

Дело № 2-511/2025

УИД 63RS0029-02-2025-005824-76


РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» ноября 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2769200 рублей под процентную ставку в размере 28.1 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Кредит обеспечен залогом: транспортным средством марки CHERY, 2024 года выпуска, VIN №. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Общих условий Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3065263,03 рубля, в том числе: по кредиту - 2751617,84 рублей; по процентам - 304334,12 рублей; прочие неустойки – 9311,07 рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору не исполнила. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3065263,03 рубля, в том числе: по кредиту - 2751617,84 рублей; по процентам - 304334,12 рублей; прочие неустойки – 9311,07 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 28,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHERY, 2024 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительно производства; а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 65457 рублей, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 1 ч. ст 333.19 НК РФ - 65457 рублей, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 20 000,00 рублей

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная должным образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, между тем, в него не явилась, возражений относительно исковых требований не предоставила, не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, согласно которым стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представившие доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.(ч.1 ст. 819 ГК РФ)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей")

Тем самым, удовлетворение судом требования о досрочном исполнении фактически меняет характеристику обязательства с исполняемого периодическими платежами на исполняемое единым платежом, что предопределяет применение к нему п. 2 ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 ст. 348 ГК РФ )

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2769200 рублей под 28,1 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства – автомобиля CHERY, в том числе дополнительного оборудования в ООО АвтоОнлайн (л.д.24-25).

При заключении кредитного договора, ответчиком ФИО1 также подписано заявление на перевод кредитных средств, согласно которому ответчик поручила ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществить перевод суммы кредита 2769200 рублей, из которых 2540000 -на счет ООО АвтоОнлайн в качестве оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; 87600 рублей – на счет ООО АсАвто на Солнечной в качестве оплаты страховой премии по договору имущественного страхования каско №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 63600 руб. – на счет ООО СК Согласие-Вита в качестве оплаты дополнительной услуги «ДМС при ДТП» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; 78000 руб. – на счет ООО АсАвто на Солнечной в качестве оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ) (л.д.26).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора (по программе «Автомобили в кредит») (далее – Индивидуальные условия) размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 75670 рублей, количество платежей составляет 84, датой платежа по Кредиту является 18 число каждого месяца, периодичность платежей ежемесячно; размер и дата уплаты Ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно пункту 5.3.3. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению денежных средств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство марки CHERY, 2024 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 3175000 руб. (л.д.39)

Сведения о залоге автомобиля по рассматриваемому кредитному договору внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление №), то есть истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога (л.д.43-44).

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило условия договора, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, установленном Индивидуальными условиями договора, 2769200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Однако ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, исполняла обязательства по своевременному погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь пунктом 5.3.3. Общих условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и об изменении места нахождения предмета залога, в котором требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками (л.д.11). Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3065263,03 рубля, в том числе: по кредиту - 2751617,84 рублей; по процентам - 304334,12 рублей; прочие неустойки – 9311,07 рублей (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -1876 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами -7434 рубля) (л.д.21-22).

Обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются письменными документами: индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25) и приложением к нему в виде идентификационных признаков транспортного средства (л.д.39) и заявления на перевод денежных средств (л.д.26); графиком платежей (л.д. 41-42); общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.16-18); гарантийным письмом ООО АвтоОнлайн» (л.д.12); выпиской по счету (л.д.23); уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43); заключительным требованием (л.д. 11); расчетом задолженности (л.д.21-22).

Расчет задолженности надлежащим образом проверен судом, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом фактически внесенных на счет ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Какой-либо контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлены доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также, учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком исполнено не было, вся сумма задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска являлась просроченной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, в заявленном истцом размере в сумме 3065263,03 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года N 81 (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и рассчитывается и от основного долга, и от процентов.

В данном случае суд не усматривает основания для применения положений данной статьи, исключительные обстоятельства для снижения неустойки, при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 28.1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – CHERY, 2024 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на залоговое транспортное средство не зарегистрировано.

Между тем, суд учитывает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку законом обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи транспортных средств не предусмотрена. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел носит технический характер, необходима для учета транспортных средств, такая регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство.

Из материалов дела достоверно установлено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет заёмных денежных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHERY, 2024 года выпуска, VIN №, подлежащими удовлетворению; вместе с тем, считает необходимым установить способ реализации данного движимого имущества - с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 65457 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 3065263,03 рубля, состоящей из суммы основного долга - 2751617,84 рублей; процентов - 304334,12 рублей; неустойки в сумме 9311,07 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 65457 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) процентов за пользование кредитом по ставке 28.1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки CHERY, 2024 года выпуска, VIN №, установив способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Саункина