Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-55/2017

№ 2-55/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

25 сентября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Клочкович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует следующим:

18 мая 2014 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, .

В результате полученных телесных повреждений истец долгое время был нетрудоспособным и не мог выполнить взятые на себя обязательства по заключенному с ООО «Сельхозинтеграция» договору, в результате чего понес убытки (с учетом уточнения в судебном заседании) в размере 235 000 рублей.

Кроме того, он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. Однако страховая компания свои обязанности не исполнила, причинив тем самым ему (ФИО1) моральный вред в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей по возмещению вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, с ФИО2 упущенную выгоду в размере 235 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Клочкович Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их изменений, пояснив, что в связи с полученной в результате ДТП по вине ФИО2 травмой на протяжении длительного времени (около одного года) ФИО1 не имел возможности вести полноценный образ жизни, зарабатывать средства на содержание семьи, что вызывало, в том числе, непонимание и ссоры в семье. Он заключил с ООО «Сельхозинтеграция» договор на выполнение сварочных работ. Согласно условиям данного договора за выполненную работу он должен был получить вознаграждение в размере 470 000 рублей. Работы они планировали выполнять вдвоем с В., поэтому половину денежных средств он должен был отдать В. В связи с полученной травмой он не смог выполнять работы по договору, поэтому весь объем работ В. выполнял самостоятельно. Договор с ООО «Сельхозинеграция» они перезаключать не стали, а заключили с В. договор субподряда. Получив сумму по первоначальному договору, он все денежные средства передал В. Таким образом, по вине ФИО2 он понес убытки в размере 235 000 рублей. В период лечения он нес большие расходы на приобретение лекарственных средств. Страховая компания выплатила ему лишь 840 рублей 70 копеек за лекарства, поскольку он не смог подтвердить, что иные расходы на приобретение лекарственных препаратов были связаны с полученной травмой и приобретались по назначению врача. Страховая выплата в связи с повреждением здоровья страховой компанией не была произведена, чем ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. Просили взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 235 000 рублей, с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержали, представитель истца Клочкович Л.Н. пояснила, что до настоящего времени ФИО1 её услуги не оплатил, поэтому представить квитанцию об оплате она не может.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сельхозинтеграция», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Клочкович Л.Н., показания свидетеля В., заключение помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 18 мая 2014 года произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем , и ФИО1, управлявший мотоциклом . ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем , не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств. В результате данного ДТП ФИО1 было причинено телесное повреждение

За совершение данного ДТП приговором Казанского районного суда Тюменской области от 09.09.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ? за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО со сроком действия с 5.07.2013 года по 14.07.2014 года (л.д. 113). Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обращался в ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка и в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств (л.д. 162 том 1).

Данное ДТП признано ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО «Росгосстрах») страховым случаем (л.д. 173), ФИО1 произведена выплата в размере 840 рублей 70 копеек – подтвержденная документально сумма расходов на лекарства. В части выплаты страхового возмещения в связи с утратой заработка ему было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов, предложено представить дополнительные документы (л.д. 167,171 том 1). Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Клочкович Л.Н., дополнительных документов ФИО1 в страховую компанию не представлял.В судебном заседании истец и его представитель также пояснили, что заявленная сумма по договору с ООО «Сельхозинтеграция» в размере 235 000 рублей является упущенной выгодой, а не утраченным заработком.

Статьёй 6 Закона об ОСАГО предусматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением установленных законом случаев возникновения ответственности, в том числе, вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном в случае (упущенная выгода) причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

26 марта 2014 года между ООО «Сельхозинтеграция» (заказчик) с одной стороны и ФИО1 (подрядчик) с другой стороны был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого подрядчик обязался из материалов заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление площадки на мехтоке для обслуживания машин «Нория», перехода для обслуживания триерных блоков, крыши на мехтоке, дверей для закрытия зерновой ямы с двух сторон, резервуара на 180 тонн для зерна. Срок выполнения работ установлен с 15 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, стоимость работ – 470 000 рублей. (л.д. 11).

Истец и свидетель В. пояснили, что данный договор они должны были исполнять вдвоем, оплату, указанную в договоре, должны были разделить поровну на двоих. К выполнению работ планировали приступить с 19 мая 2014 года (понедельник) Фактически в связи с тем, что 18 мая 2014 года (воскресенье) ФИО1 в результате ДТП получил травму, он не мог выполнять условия договора, все работы по договору были выполнены В.

Данное обстоятельство подтверждается договором субподряда от 20.05.2014 года (л.д. 197), заключенного между ФИО1 и В., а также объяснением представителя ООО «Сельхозинтеграция» К.

Судом достоверно установлено, что оплата по договору была произведена ООО «Сельхозинтеграцией» в полном объеме – 470 000 рублей (л.д. 188-196), но денежные средства в полном объеме были переданы ФИО1 В.

Таким образом, ФИО1 не получил в связи с травмой доход в размере 235 000 рублей. И данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Данная сумма является для ФИО1 упущенной выгодой, поэтому возмещению страховой компанией в порядке, предусмотренном нормами Закона об ОСАГО, не подлежит, а должна быть возмещена лицом, виновным в причинении вреда, то есть ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению упущенной выгоды судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 235 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент ДТП) предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако допустимых, достоверных и предусмотренных законом доказательств тому, что ФИО1 утратил заработок, суду не представлено.

Оплата подтвержденных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов страховой компанией произведена в размере 840 рублей 70 копеек (л.д. 119). Иных требований о возмещении расходов на лечение ФИО1 не заявлено.

По ходатайству истца и его представителя с целью установления степени и периода утраты общей и профессиональной трудоспособности была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертной комиссии следует, что у ФИО1 в результате травм, полученных при ДТП, произошедшем 18.05.2014 года, потери профессиональной трудоспособности не имелось, период утраты профессиональной трудоспособности не установлен. В рамках данной экспертизы вопросы потери и периода утраты общей трудоспособности не рассматривались (л.д. 46-49).

Несмотря на то, что истцу и его представителю судом неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование размера страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью истцом и его представителем Клочкович Л.Н. каких-либо доказательств, предусмотренных законодательством, суду не представлено.

Из материалов дела, представленной медицинской документации, медицинской карты амбулаторного больного №, исследованной в судебном заседании, следует, что с 18.05.2014 года по 30.06.2015 года у ФИО1 был период временной нетрудоспособности в связи с полученной в результате ДТП травмой (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д.9)

Сам по себе факт прохождения лечения после полученной травмы и период временной нетрудоспособности по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания со страховой компании страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Требования о взыскании страховой выплаты истцом и его представителем мотивированы лишь тем, что ФИО1 в связи с полученной травмой длительное время находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни, однако данные обоснования не отвечают требованиям законодательства об ОСАГО, предусматривающего страховую выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью. По сути данные доводы являются доводами в обоснование морального вреда, причиненного повреждением здоровья, однако взыскание компенсации морального вреда нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Клочкович Л.Н. каких-либо допустимых, относимых и предусмотренных законом доказательств в обоснование исковых требований о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 5550 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 235 000 рублей (двести тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района госпошлину в размере 5550 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 02 октября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-55/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина