Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1281/2020

Дело № 2-1281/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002104-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца администрации г. Сочи ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО2 освободить тротуар общего пользования, путем демонтажа лестничного схода, обеспечивающего проход к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просит обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.03.2020 главным специалистов сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в результате которой установлено следующее. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - <данные изъяты> кв.м. В границах данного земельного участка расположена часть трехэтажного строения. Для обеспечения прохода к своему домовладению ответчиком произведено устройство лестничного схода с размещением опорной конструкции на поверхности тротуара. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка общественного пользования.

Кроме того, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО4 освободить тротуар общего пользования, путем демонтажа лестничного схода, обеспечивающего проход к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просит обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020 главным специалистов сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в ходе которой установлено следующее. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - <данные изъяты> кв.м. В границах данного земельного участка расположена часть трехэтажного строения. Для обеспечения прохода к своему домовладению ответчиком произведено устройство лестничного схода с размещением опорной конструкции на поверхности тротуара. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка общественного пользования.

Определением суда от 12 августа 2020 года гражданские дела по указанным выше искам администрации г.Сочи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что лестничные сходы, ведущие непосредственно к индивидуальным жилым строениям, установлены без нарушения законодательства в области пожарной безопасности, о чем имеется письмо отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района г. Сочи. Данные металлические лестницы служат единственным безопасным доступом к дому.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что данные металлические лестницы служат единственным безопасным доступом к дому, в связи с чем, просила сохранить данные лестничные сходы.

Третье лицо ФИО5, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2 и исковые требования администрации г. Сочи к ФИО4. При этом указал, что данные лестничные сходы препятствуют движению пешеходов, поскольку люди вынуждены выходить на проезжую часть.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования администрации г. Сочи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования администрации г.Сочи подлежащими удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.02.2020 №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.02.2020 № ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из фактических обстоятельств, что подтверждается объяснениями сторон, ответчиками ФИО2 и ФИО4 для обеспечения прохода к своему домовладению произведено устройство лестничного схода с размещением опорной конструкции на поверхности тротуара общего пользования.

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № и акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, из содержания которых указанные выше обстоятельства подтверждены главным специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, проводившего визуальный осмотр земельных участков.

Согласно положениям ст. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно статье 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из фактических обстоятельств, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, лестница, устроенная ФИО2 и ФИО4, занимает часть земельного участка не разграниченной собственности, не принадлежащей ответчикам, ни на каком виде права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ст. 305 ГК РФ предоставляет право иному лицу, не собственнику имущества, но владеющему имуществом на законных основаниях, на защиту своего права владения.

То есть, администрацией города Сочи на законных основаниях заявлено настоящее требование к ответчикам по делу.

При этом, предъявив настоящее требование к ответчикам, в подтверждение его законности и обоснованности администрация г. Сочи представила надлежащие и бесспорные доказательства о том, что ответчиками занят самовольно, без законных оснований земельный участок, используемый в качестве лестницы, ведущей на тротуар общего пользования, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований администрации города Сочи в исках к ФИО2 и ФИО4 обратить решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для администрации города Сочи и доказательств этого представителем истца в суд не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям соразмерности и соответствует принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, и с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить тротуар общего пользования, путем демонтажа лестничного схода, обеспечивающего проход к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка– удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить тротуар общего пользования, путем демонтажа лестничного схода, обеспечивающего проход к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 сентября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу