Решение № 2-2999/2020 2-2999/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2999/2020

Дело № 2-2999/2020

25RS0002-01-2020-003619-21

Мотивированное
решение

составлено 07.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата возложена обязанность на ФИО5 развернуть все камеры видеонаблюдения, находящиеся на опорном столбе, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за жилыми домами и земельными участками, в том числе, по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания - 25:28:000000:00:18390/1, земельный участок - 25:28:020038:8). Судом установлено, что камеры, находящиеся на опорном столбе на участке ФИО5 (<адрес>), позволяют осуществлять без законных оснований видеонаблюдение за жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в связи с чем объектом наблюдения становится частная жизнь истцом помимо их воли и желания. Данными действиями ответчика нарушены нематериальные блага, охраняемые законом, в виде неприкосновенности частной жизни, защита которых предусмотрена компенсацией морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных истцам сильных нравственных и физических страданиях. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста, которое принято судом.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов за составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он и его супруга ФИО3 проживают по адресу: <адрес>. Ответчик осуществлял видеонаблюдение за жилым домом и земельным участком, нарушая конституционный права истцов на неприкосновенность частной жизни. Истцы испытывали сильные нравственные и физические страдания в результате круглосуточного наблюдения за их жизнью. Кроме того, ФИО2 в рамках гражданского дела № понес расходы по составлению заключения специалиста, которые были необходимы для защиты своего нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение специалиста, о взыскании расходов за составление которого заявлено истцом, выполнено по заявлению группы граждан, которые не возместили ФИО2 расходы на составление заключения. Сумма, оплаченная за составление заключения, в размере 20 000 рублей явно завышена. При этом, необходимости в несении данных расходов отсутствовала - при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не использовалось. А значит, оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков не имеется. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку жилой дом и земельный участок истцов никогда не являлись основным объектов видеонаблюдения. Установленный судом факт наличия такой системы и несогласие истцов с действиями ответчика сами по себе не могут являться доказательством страданий истцов. Столб с видеокамерами установлен ответчиком в 2012 году, однако истцы обратились в суд только спустя 6 лет - в январе 2019 года. Считает, что видеокамеры, установленные на земельном участке ответчика, являющегося представителем ТИЗ «Восток», начали беспокоить истцов только в связи с конфликтом с ТИЗ «Восток». Кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы испытывали страдания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата возложена обязанность на ФИО5 развернуть все камеры видеонаблюдения, находящиеся на опорном столбе, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за жилыми домами и земельными участками, в том числе, по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания - 25:28:000000:00:18390/1, земельный участок - 25:28:020038:8). Судом установлено, что камеры видеонаблюдения, находящиеся на опорном столбе, расположенном по адресу: <адрес>, позволяют осуществлять видеонаблюдение за жилыми домами, в частности, домом по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, представителя ТИХ «Восток» - без удовлетворения.

Как установлено судебной коллегией, камеры, находящиеся на опорном столбе на участке ФИО5 (<адрес>), позволяют осуществлять без законных оснований видеонаблюдение за жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в связи с чем объектом наблюдения становится частная жизнь истцом помимо их воли и желания. Факт видеонаблюдения с помощью вышеназванных камер за участками и жилыми домами истцов подтвержден пояснениями истцов, заключением специалиста ООО «НЭК» от дата, фотоматериалами и не опровергнут ответчиком.

Заключением специалиста №/ЭН-19 от дата, составленным ООО «НЭК», которое принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни в результате осуществления ФИО5 без законных оснований видеонаблюдения за жилым домом и земельным участков истцов, определено, что установленная система видеонаблюдения на 6 метровом опорном столбе, на котором размещены 4 прожектора инфракрасного излучения и 4 инфракрасные камеры видеонаблюдения, расположенная на территории домовладения ФИО5, по адресу: <адрес>, осуществляет обзор и наблюдение за придомовыми территориями, входами/выходами в жилые дома, жилыми помещениями жилых домов заявителей по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 23 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истцов, причиненных вследствие нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного Конституцией РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В результате противоправных действий ответчика, истец был вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права по составлению заключения специалиста № 021/ЭН-19 ООО «НЭК», которое принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения прав истца. Данные убытки явились результатом нарушения прав истца. В обоснование факта несения указанных расходов и их размера представлена квитанция серии 05 № 0021 от 18 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей. А следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает подлежащими требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которых определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина