Решение № 2А-2376/2017 2А-2376/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-2376/2017

дело № 2а-2376/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский социально педагогический колледж» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании предписания незаконным,

у с т а н о в и л:

ГАПОУ «Волгоградский социально педагогический колледж» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указывается, что государственная инспекция труда в Волгоградской области выдала ГАПОУ «Волгоградский социально педагогический колледж» предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и о чем представить в Государственную инспекцию труда копии подтверждающих документов, основание ч.<данные изъяты> ТК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового, выявленные в ходе проведения проверки, и отмеченные в настоящем. Срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с данным предписанием вынесенным государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к компетенции административного истца, в связи с тем, что государственный инспектор по труду вышел за рамки своих полномочий и вынес данное предписание по предмету являющемуся индивидуальным трудовым спором, находящимся в компетенции суда. В связи с чем административный истец просит признать данное предписание незаконным.

Представитель административного истца ГАПОУ «Волгоградский социально педагогический колледж», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования поддержал настаивал на удовлетворении.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

государственная инспекция труда в Волгоградской области выдала ГАПОУ «Волгоградский социально педагогический колледж» предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором предписано: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и о чем представить в Государственную инспекцию труда копии подтверждающих документов, основание ч.<данные изъяты> ТК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового, выявленные в ходе проведения проверки, и отмеченные в настоящем.

В акте по результата проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), по основанию которой было принято оспариваемое предписание, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ ФИО3 как к заведующему учебной частью применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение нормативных документов и регламентов по организации образовательного процесса в данном учебном заведении – отсутствии на заочном отделении утвержденных образовательных программ, учебных планов и графиков учебного процесса. При этом государственный инспектор труда делает утверждение, что ФИО3 с должностной инструкцией на момент применения наказания не была ознакомлена.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом вышеприведенные нормы трудового права ограничивают право государственного инспектора по труду на вынесение предписаний только случаями когда будет выявлено очевидное нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Все спорные ситуации, в том числе настоящий случай, в котором не согласившись с примененным к работнику дисциплинарным наказанием государственный инспектор по труду начинает делать суждение о наличии или отсутствии вины работника, что по само по себе является предметом доказывания, следует относить к индивидуальным трудовым спорам и компетенции суда или комиссии по трудовым спорам.

осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что данное оспариваемое предписание вынесено вне рамок компетенции государственного инспектора по руду и подлежи признанию незаконным.

Кроме того в своем предписании государственный инспектор по труду делает выводы, что при составлении приказа о применении к ФИО3 дисциплинарного наказания нарушены требования ст.192 ТК РФ посокльку в данном приказе работодатель применяя к ФИО3 наказание не отразил в чем выражается дисциплинарный проступок, а так же время совершения дисциплинарного проступка и тем самым нарушил требования ч.1 ст.192 ТК РФ. Суд проанализировав данное утверждение находит его ошибочным.

Ст.192 ТК РФ предусматривает: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом <данные изъяты> части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Таким образом судо мне установлено, что те обстоятельства с которыми государственный инспектор по труду связывает нарушения требований ст.192 ТК РФ перечислены в данной норме права. В данном приказе применено установленное данной нормой закона наказание, в свою очередь заявления государственного инспектора по труду о нарушении ст.192 ТК РФ являются надуманными.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ГАПОУ «Волгоградский социально педагогический колледж» получило предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и обратного в этом случае не усматривается, то суд полагает, что срок на обращение в суд с данном иском на стороне административного истца пропущен по уважительной причине не связанной с волей административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что процессуальный срок для оспаривания предписания государственной инспекции труда был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания предписания инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, как выданного с превышением полномочий должностного лица

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

восстановить Государственному Автономному Профессиональному Образовательному Учреждению «Волгоградский социально педагогический колледж» пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании предписания№-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский социально педагогический колледж»

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.