Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-6063/2019;)~М-7096/2019 2-6063/2019 М-7096/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 23 января 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица администрации города Сочи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об уточнении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, садоводческое товарищество «Железнодорожник» массив 7,73 км, бригада №, участок №, по установленным координатам характерных точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Альфа-Кадастр).

В обоснование своих требований истец указала, что она, ФИО1, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у продавца ФИО8, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, садоводческое товарищество «Железнодорожник» массив 7,73 км, бригада №, участок №, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие действительных (фактических координат, границ) земельного участка координатам, установленным в описании данного участка содержащимся в соответствующих документах.

Согласно заключению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Альфа-Кадастр») для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в Сочинском городском архиве были заказаны содержащиеся в распоряжении Главы администрации Центрального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, графические документы, имеющие описание указанного земельного участка. Однако имеющиеся в полученном описании границ, координаты указанного земельного участка, не имеют к нему отношение, а полностью описывают границы земельного участка №, расположенного по адресу г.Сочи, садовое товарищество «Железнодорожник», 73 км. бригада №, массив 7, участок № площадью 550 кв.м, и находящегося от межуемого на расстоянии свыше 600 м.

Исходя из вышеизложенного кадастровый – инженер сделал вывод, что решение при предоставлении данного земельного участка, принималось без проверки координат, на основании графического материала (фрагменты копий плана застройки садового товарищества «Железнодорожник»).

В ходе выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположением границ межуемого земельного участка, были установлены его характерные точки, правовые границы.

После выполнения кадастровых работ истец представил указанный межевой план в Центральный отдел управления «Росреестра» по Краснодарскому краю, но получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

Согласно уведомления о приостановлении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной приостановления является нарушение заявителем требований ч.10 статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Документы включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ земельного участка, кадастровым номером № (представленная архивная выкопировка генерального плана не утверждена в установленном порядке».

В соответствии с решением заседания апелляционной комиссии, по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав №/р-457 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.10 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости; п.70 требования к подготовке межевого плана, утвержденного приказе Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении п.25 «требования», в состав приложения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, была включена выкопировка из генерального плана дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник». На выкопировке отсутствуют сведения (реквизиты, оттиски) об утверждении данного документа. Таким образом, выкопировка не может быть использована в качестве документа, предусмотренного ч.10 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец, считает, что архивные документы, фрагменты документов предоставленные в органы «Росреестра», в качестве приложения к межевому плану (в частности распоряжение главы администрации Центрального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, графические документы, имеющие описание указанного земельного участка, выкопировка из генплана - имеют реквизиты, соответствующие подписи должностных и иных полномочных лиц, в том числе штамп администрации г.Сочи, штамп Муниципального казенного учреждения «Архив г.Сочи», подписи полномочных лиц.

Таким образом, выявленные несоответствия местоположения границ земельного участка координатам указанном в описании данного земельного участка, а также приостановление (отказ) от производства государственного кадастрового учета местоположения границ в соответствии с межевым планом, создает условия для возникновения правовой неопределенности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Кроме этого, имеются достаточные основания полагать, что возникшая правовая неопределенность в отношении местоположения границ данного земельного участка, может привести к угрозе нарушения прав и законных интересов других правообладателей или иных третьих лиц, что в свою очередь влечет необходимость рассмотрения настоящего спора исключительно судом, в соответствии с требованиями ч.4 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Сочи. Судом было установлено, что генеральный план садоводческого общества соответствует требованиям общества. Фактически истец хочет установить границы земельного участка там где хочет, а не в соответствии с правоустанавливающими документами. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица – администрации г. Сочи ФИО5 поддержал позицию стороны ответчика, дополнив, что решением суда от 28.05.2019г. установлено то, что истцом не представлено достаточно доказательств о наличии реестровой ошибки. В ходе судебного заседания установлено, что документы, которые легли в основу искового заявления истцом не были оспорены. В удовлетворении иска просим отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:205, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, садоводческое товарищество «Железнодорожник» массив 7,73 км, бригада №, участок №. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом К.В.АБ.

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, садоводческое товарищество «Железнодорожник» массив 7,73 км, бригада №, был предоставлен ФИО9 на основании распоряжения Главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Данное распоряжение было принято в том числе на основании представленного ФИО9 описания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, садоводческое товарищество «Железнодорожник» массив 7,73 км, бригада №, участок 36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что обратилась в ООО «Альфа-Кадастр» к кадастровому инженеру ФИО7 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с к.н. № в результате кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся к распоряжению Главы администрации Центрального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, графические документы, содержащие описание указанного земельного участка не имеют к нему отношение, а полностью описывают границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу г.Сочи, садовое товарищество «Железнодорожник», 73 км. бригада №, массив 7, участок № площадью 550 кв.м, и находящегося от межуемого на расстоянии свыше 600 м.

Исходя из вышеизложенного кадастровый – инженер сделал вывод, что решение при предоставлении данного земельного участка, принималось без проверки координат, на основании графического материала (фрагменты копий плана застройки садового товарищества «Железнодорожник»). В связи с чем им было подготовлено описание границ земельного участка по фактическому местоположению и землепользованию.

После выполнения кадастровых работ истец представил указанный межевой план в Центральный отдел управления «Росреестра» по Краснодарскому краю, но получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

Согласно уведомления о приостановлении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной приостановления является нарушение заявителем требований ч.10 статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».Документы включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ земельного участка, кадастровым номером № (представленная архивная выкопировка генерального плана не утверждена в установленном порядке).

В соответствии с решением заседания апелляционной комиссии, по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав №/р-457 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.10 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости; п.70 требования к подготовке межевого плана, утвержденного приказе Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении п. 25 «требования», в состав приложения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, была включена выкопировка из генерального плана дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник». На выкопировке отсутствуют сведения (реквизиты, оттиски) об утверждении данного документа. Таким образом, выкопировка не может быть использована в качестве документа, предусмотренного ч. 10 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Под реквизитами и оттисками утверждения генерального плана дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник» следует признать наличие на исходном документе сведений об его утверждении уполномоченными лицами органа местного управления: главой района (города), главным архитектором района (города), а также представителем заказчика. Представленная истцом выкопировка из генплана ДНО «Железнодорожник», данных сведений не содержит.

Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № в государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к.н. № истцу было отказано, в связи с истечением срока приостановления, не представления в орган кадастрового учета сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка (утвержденный генплан ДНО «Железнодорожник» и выкопировка из него), не соответствие Акта согласования границ земельного участка требованиям, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном порядке не обжаловано.

Истец полагает, что допущенное ошибки в графическом описании местоположения земельного участка с к.н. №, представленные бывшим собственником участка ФИО9 и приведшие к фактическому несоответствию местоположению границ земельного участка подлежат устранению в порядке ч.4 ст.61 Федерального закона №- ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании: генеральный план ДНО «Железнодорожник» и описание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район г. Сочи, садоводческое товарищество «Железнодорожник» массив 7,73 км, бригада №, участок 36 от ДД.ММ.ГГГГ не утрачены, сведения, содержащиеся в них не оспорены.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности предъявленных требований возложено на истца.

Наличие технической или реестровой ошибки должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, каковым является заключение экспертизы о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям о местоположении границ, содержащимся в документах при образовании.

Суд считает, что истец не предоставил, бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия ошибки в сведениях содержащихся в описании границ земельного участка при его образовании, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Из представленного истцом суду заключения кадастрового инженера ФИО7 сделанного по заказу предыдущего собственника ФИО9, невозможно определить смежных землепользователей земельного участка с к.н. № (з/у № и № по описанию от ДД.ММ.ГГГГ), согласование границ с ними в виду отсутствия акта согласования.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении землеустроительной экспертизы по предмету спора представитель истца перед судом не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не предоставил, бесспорных доказательств, подтверждающих факт правомерности определения местоположения границ земельного участка установленных кадастровым инженером ФИО7 в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об уточнении местоположения границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов