Решение № 2-3490/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-3490/2024;)~М-2849/2024 М-2849/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3490/2024

04RS0№-53

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1519164,02 руб., судебные расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., за нотариальные услуги 2000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства при проведении экспертизы в размере 753,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15796 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, не была застрахована. По сведениям ГИБДД автомобиль значится на учете за ФИО2 Водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1800000 руб., величина годных остатков составляет 280835,98 руб. До настоящего времени материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 в отношении ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов в отношении ответчика ФИО3 поддержали по указанным в иске основаниям, просили требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 причиненный истцу материальный ущерб в размере 1519164,02 руб., а также указанные в иске понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Принимая в деле участие ранее ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представлены заявления, пояснял, что вину в совершенном ДТП признает, согласен с исковыми требованиями в полном объеме, по решению суда примет меры по возмещению ущерба, ранее он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, поддержав позицию ФИО3, пояснил, что ответчик ФИО3 согласен с исковыми требованиями ФИО1, признает их в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации ТС №, сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент наезда у автомобиля «<данные изъяты>» была неисправна тормозная система, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, следовательно, выполнить требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Диекс» ИП ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3341861,51 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> выпуска в неповрежденном состоянии составила 1800000 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния равной 1800000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 280835,98 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Поскольку ответчиком стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, ответчик согласился с указанной экспертизой, суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1.3, п.1.5, п.1.6 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

П.11 названного положения установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В разделе I названного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано о неисправностях тормозной системы.

Из представленных в дело сведений МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>, ранее значилась за гр. ФИО2 (дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомашина перерегистрирована на гр. ФИО6

Между тем, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты> гражданкой ФИО2 был продан ответчику ФИО3

Сведения о признании данного договора купли-продажи транспортного средства недействительным либо незаключенным суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 19.03.2025г. ФИО3 являлся собственником транспортного <данные изъяты> обязанным поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и, соответственно исковые требования истца о взыскании с него суммы ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, не была оформлена.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, а также признание ответчиком ФИО3 исковых требований, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 1519164,02 руб. (1800000 руб.- 280835,98 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение оценки 10000 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителя ФИО7, оформленная нотариально, при этом указанная доверенность содержит указания на представление интересов истца по иску возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000,00 руб.

Заявленные при подаче иска требования о взыскании почтовых судебных расходов в размере 753,14 руб., подлежат удовлетворению частично, в размере 378,30 руб., понесенные при уведомлении ответчика ФИО3 Также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца оплаченная госпошлина при подаче иска в сумме 15796 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 519 164,02 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 15796 руб., почтовые расходы в размере 378,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №