Решение № 12-15/2017 12-257/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 24 января 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппенко ФИО7 на постановление № старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ Филиппенко ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филиппенко ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигался по крайней левой полосе автодороги <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч. Транспорта, двигающегося впереди него по этой полосе, не было. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался по правой крайней полосе автодороги. Водитель указанного автомобиля, пытаясь объехать лужу, резко без включения фонарей поворота, повернул на левую крайнюю полосу движения и, не справившись с управлением, ударился о левый отбойник трассы. От удара автомобиль отлетел на правую полосу, а затем опять в левую, непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Двигаясь с разрешенной скоростью на указанном участке дороги и, Филиппенко ФИО10 считает, что не мог предвидеть, что автомобиль выбросит на левую полосу движения, требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку с учетом погодных условий, снизил скорость движения.

В судебном заседании Филиппенко ФИО11 требование жалобы поддержал по изложенным выше доводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Филиппенко ФИО12. не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут на <адрес > автодороги <данные изъяты> в <адрес > ФИО1 ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, нарушил п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия (дождь), выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности Филиппенко ФИО14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Филиппенко ФИО15 и ФИО6, участвующими в ДТП. Возражений относительно ее содержания не высказано; письменными объяснениями Филиппенко ФИО16. и ФИО6; видеозаписью с автомобильного регистратора Филиппенко ФИО17.

С доводами Филиппенко ФИО18. о его невиновности в совершении правонарушения и неверном установлении фактических обстоятельств дела также согласиться нельзя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к обоснованным выводам о том, что именно действия Филиппенко ФИО19., нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и выбор небезопасного скоростного режима, которые позволяли бы ему обеспечить безопасность движения, привели к столкновению с автомобилем под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, видеозаписью с автомобильного регистратора Филиппенко ФИО20., из которой усматривается, что видимость в направлении движения транспортного средства Филиппенко ФИО21 была плохая в связи с сильным дождем, при этом следующий впереди ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО22, при совершении им перестроения в правую полосу движение стало заносить то в левую полосу, то в правую, и после столкновения автомобиля <данные изъяты> с дорожным ограждением с левой полосы, автомобиль под управлением ФИО1 ФИО23. наехал на автомобиль <данные изъяты>, причинив повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>. При определении виновника дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД исходил из повреждений, имевшихся на автомобилях и картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, в них отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Филиппенко ФИО24 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Филиппенко ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филиппенко ФИО26. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Куракина