Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», Правительству Севастополя о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, просит признать за собой право собственности на жилой дом <адрес>.

Иск обоснован тем, что спорный жилой дом был передан истцу в пользование птицесовхозом «Красный Октябрь», с которым она состояла в трудовых отношениях, в последующем, жилой дом птицесовхозом «Красный Октябрь» был продан истцу, о чем свидетельствует справка, подтверждающая выплату истцом полной стоимости домовладения, однако, поскольку истцом не был предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение у нее права собственности на указанный жилой дом, ей было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на него.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в соответствии с действовавшим на территории города Севастополя в момент возникновения у истца права на спорный жилой дом законодательства, возникновение прав собственности на жилые дома в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа и его регистрации в соответствующем органе, то есть, после выплаты истцом стоимости проданного ей дома у нее возникло на него право собственности. Кроме того указали, что истец не настаивает на возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорное домовладение было ей передано в пользование птицесовхозом «Красный Октябрь» с которым она состояла в трудовых отношениях, а последующем, в 1992 году совхозом указанный жилой дом был ей продан, без заключения договора купли – продажи», однако факт приобретения ей спорного домовладения подтверждается справкой, свидетельствующей о полной выплате истцом ссуды за дом.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что она состояла в трудовых отношениях с Птицесовхозом «Красный Октябрь».

Согласно карточке прописки истец ФИО1 зарегистрирована в спорной жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, к ним подлежит применению ранее действовавшее законодательство Украины, в том числе, ГК Украинской ССР.

Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном жилищной строительстве» закреплены положения, связанные с развитием индивидуального жилищного строительства, в том числе, предусматривающие строительство колхозами, совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями для работников сельского хозяйства индивидуальных жилых домов подрядным способом.

После окончания строительства право собственности на дом приобретал застройщик и дом находился на его балансе.

Означенным Постановлением предусматривалась возможность продажи построенных сельскохозяйственными предприятиями жилых домов своим работникам.

Согласно статье 224 ГК Украинской ССР по договору купли – продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и селах городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до утверждения Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших в момент возникновения правоотношений, возникновения права собственности на жилые дома в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа и его регистрации в бюро технической инвентаризации.

Факт отчуждения спорного жилого дома птицесовхозом «К. О.» в соответствии с вышеуказанными положениями ранее действовавшего законодательства в пользу истца ФИО1 подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о полной уплате последней ссуды за дом в сумме 4500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, оплата истцом ссуды за дом подтверждается справкой КСП «Агрофирма «К. О.».

Таким образом, с учетом вышеизложенного птицесовхоз «К. О.» в 1992 году распорядился закрепленным за ним имуществом, путем продажи спорного жилого дома своему работнику, который в установленном порядке внес за него оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора купли – продажи, однако в письменной форме договор заключен не был, правоустанавливающий документ истцу выдан не был.

В соответствии со статьей 128 ГК УССР право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, ранее действовавший ГК УССР не предусматривал государственную регистрацию недвижимого имущества.

В настоящее время сведения о спорном домовладении внесены в ЕГРН, в соответствии с данными содержащимися в выписке дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является жилым, одноэтажным зданием, общей площадью <данные изъяты>, и имеет кадастровый №.

Суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства, в частности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что поскольку Гражданский Кодекс УССР не предусматривал государственную регистрацию недвижимого имущества, право собственности истца спорный жилой дом возникло с момента передачи ей жилого дома птицесовхозом «К. О.».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что у истца право собственности на жилой дом возникло в соответствии с нормами действовавшего в момент его возникновения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «27» июня 2017 года.