Апелляционное определение № 33А-1125/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Хагундокова Р.Р. Дело № 33а-1125/2026

(I инст. - 2а-669/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.04.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2026, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным - отказать.».

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу и возражения представителя МВД по Республике Адыгея - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал, что административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд не разрешается если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, административному истцу стало об этом известно, после получения его родственниками, проживающими на территории РФ, по почте, по адресу, где ранее проживал, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, при вынесении которого ответчиком не учтен тот, факт, что мать истца - ФИО1, ФИО5 является гражданкой России, и он ее единственный ребенок. Тем более, что мать болеет и фактически единственным лицом, который может осуществлять за ней уход, является истец. Кроме того, истец поясняет, что практически сразу после рождения переехал в <адрес> Сады, Майкопского района, и до настоящего времени проживал там. Просил признать решение о неразрешении въезда в РФ от 09.10.2025 незаконным и отменить его.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение 2025 года совершил два административных правонарушения в сфере миграции, что следует из справки на лицо по учетам СООП, в котором указано, что протоколом № 198138 от 11.02.2025 за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства) на территории России ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. и протоколом №202669 от 27.08.2025 за совершение административного правонарушения по ч. L1 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства) на территории России ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением от 09 октября 2025 года № 149 гражданину Республики Абхазия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 08.09.2030 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное совершение административных правонарушений является значимым, указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к прекращению им противоправного поведения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В частности, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Данные правонарушения указывают на противоправное поведение административного истца.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, учитывающими степень угрозы безопасности государства и общественному порядку в случае непринятия таких ограничительных мер.

Само по себе проживание истца в России длительное время, наличие матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не подтверждают несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение

Учитывая характер и неоднократность совершенных правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 г.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков