Апелляционное определение № 33-1565/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Макиев А.Д. № 33-1565/2026 (№ 2-7350/2025)

86RS0002-01-2025-007807-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с «Haval Jolion», г/н (номер), под управлением (ФИО)3, и с участием т/с «Shacman», г/н (номер), под управлением (ФИО)1, который является виновным в ДТП водителем. В результате ДТП т/с «Haval Jolion», г/н (номер), получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Haval Jolion», г/н (номер), был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер)ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и (ФИО)3 Страхователю (ФИО)3 истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. (дата) ремонтной организации оплачено 686 447 рублей согласно счета на оплату № СЛ000000010 от (дата). Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», которое возместило убытки в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и поэтому вправе требовать возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 286 447 рублей (686 447 – 400 000).

Просит взыскать с ответчика (ФИО)1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 286 447 рублей, судебные расходы по отправке копии иска и уплате государственной пошлины; взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и (ФИО)3 (л.д. 2-3), в протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен (ФИО)2 – собственник и лизингополучатель т/с «Shacman», г/н (номер), а также третьим лицом – лизингодатель этого автомобиля ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 121).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ), представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик (ФИО)1, привлеченные третьи лица о причинах неявки не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ФИО)2 указывал на то, что его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», которое является надлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не желает. В письменных возражениях указал, что заключил с САО «ВСК» договор комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой полис (номер)), в соответствии т/с «Shacman» было застраховано в том числе по риску ДТП со страховой суммой 11 000 000 рублей, в связи с чем истец вправе обратиться в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, превышающего размер предусмотренного Законом об ОСАГО.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2025 с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» взыскана в счет возмещение ущерба сумма 286 447 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 593,41 рубля, всего сумма в размере 296 040,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в виде материального ущерба (на (дата) составляет 286 447 рублей), начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальных требований ООО СК «Согласие» отказано.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Полагает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом и им дана ненадлежащая оценка. Так, в возражении на исковое заявление ответчик указывал, что 31 июля 2023 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой полис (номер) сроком с (дата) по (дата), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Shacman SX32586W385C» VIN (номер), в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», страховая сумма на период с (дата) по (дата) - 11 000 000 рублей, следовательно, на момент ДТП и в настоящее время указанный договор является действующим. Не найдя оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» за счёт САО «ВСК» в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой полис (номер)), суд указал, что предметом страхования является сам автомобиль «Shacman SX32586W385C» VTN (номер), тогда как гражданская ответственность за причинение вреда имуществу с использованием данного автомобиля не застрахована (п. 4.3.8. Секция 2). Кроме того, заключение лицом договора добровольного страхования, в отличие от договора обязательного страхования, не может возлагать обязанности на лиц, которые не являются сторонами данного договора, в связи с чем реализация прав по добровольному договору является именно правом, а не обязанностью этих лиц. Оспаривая такой вывод суда, ответчик указывает, что пунктом 2.4.2 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила) предусмотрено, что выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца ТС являются третьи лица (далее по тексту - «Потерпевшие»), жизни, здоровью и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации ТС Страхователем или Допущенным лицом. Поскольку произошедшее ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство «Shacman SX32586W385C» застраховано по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой полис (номер)) от 31 июля 2023 года истец в силу вышеприведенных пунктов Правил вправе обратиться в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, превышающего размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 26 ноября 2025 года ответчик уведомил ООО «СК «Соглсие» о наличии договора комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой (номер)) в отношении автомобиля «Shacman (номер) VIN (номер), однако, истец своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался. В этой связи решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2025 года полагает подлежащим отмене.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступило отзыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства спора.

(дата) в районе 8 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Haval Jolion», г/н (номер), принадлежащего и находившегося под управлением (ФИО)3, а также т/с «Shacman», VIN (номер), г/н (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский Лизинг», находящегося в лизинге у ИП (ФИО)2, под управлением и по вине его водителя (ФИО)1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из копии административного материала по факту ДТП, предоставленного суду ОГИБДД УМВД России по (адрес) (л.д. 110-114).

Согласно карточке учета ТС, предоставленной (дата) суду из РЭО Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), по состоянию на (дата) (дату ДТП) автомобиль Shacman» г/н (номер) принадлежит (ФИО)2 на основании договора лизинга (номер) от (дата) (л.д. 91,92,98-101), а автомобиль Haval Jolion» г/н (номер) – (ФИО)3 на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 92 оборот, 93-97 оборот).

Из административного материала по факту ДТП следует, что (ФИО)1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)2, следовательно, находился за рулем т/с «Shacman», г/н (номер), при исполнении трудовых обязанностей.

Данный факт подтверждены также сведениями из ОСФР по ХМАО-Югре от (дата) о том, что в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (ФИО)1 с января 2024 года по август 2025 года внесены сведения о его работе у страхового агента ИП (ФИО)2 ИНН <***>, который уплачивал за него в это время страховые взносы в связи с выплатой ему вознаграждения за труд (л.д. 115-116).

На момент ДТП т/с «Haval Jolion», VIN (номер), г/н (номер) было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2069075 (номер)ТФ от (дата) (полис КАСКО), сроком действия с (дата) по (дата), страховая сумма составляла 2 109 000 рублей (л.д. 52), а автомобиль «Shacman», г/н (номер) – по договору обязательного страхования ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис (номер) сроком по (дата) (л.д. 111), а также по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой полис (номер) (л.д.140).

(дата) (ФИО)3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, (дата) автомобиль осмотрен, составлен акт его осмотра, (дата) выдано направление на ремонт (номер) (л.д. 58-65,66).

Согласно квитанции к заказ-наряду № НЖВ00001448 от (дата), стоимость восстановительного ремонта т/с «Haval Jolion» на СТОА составила 686 447 рублей (л.д. 68-71).

По результатам выполнения ремонта т/с «Haval Jolion», СТОА составлен приемо-сдаточный акт от (дата), согласно которого работы по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме (л.д. 67).

(дата) истец ООО СК «Согласие» перечислил на счет СТОА ООО «ЛСР» денежные средства в размере 686 447 рублей в счет оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства (платежное поручение (номер)) (л.д. 75).

(дата) страховщик САО «ВСК», который застрахован автогражданскую ответственность собственника при управлении автомобилем «Shacman», г/н (номер) (по полису ХХХ0330508984 сроком действия до (дата)), перечислил страховой компании ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности) по платежному поручению (номер) от (дата) (л.д. 76).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что факт причинения по вине работника ответчика (ФИО)2 в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) застрахованному имуществу (автомобилю «Haval Jolion») подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 110-114), калькуляцией затрат на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства от (дата) (л.д. 68-72). В этой связи у ООО "СК "Согласие" как у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, перешло в силу правил ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего (страхователя) в пределах выплаченной по платежному поручению (номер) от (дата) на счет ремонтной организации ООО "ЛСР" суммы страхового возмещения, по отношению к лицу, ответственному за убытки, а именно к (ФИО)2 как к работодателю причинителя вреда – водителя (ФИО)1 требовать взыскания разницы между фактическим ущербом и выплаченным по условиям договора ОСАГО страховщиком виновного в ДТП водителя - САО "ВСК" страховым возмещением в размере 286 447 руб. из расчета 686 447 руб. – 400 000 руб.

Суд первой инстанции из исследованных материалов дела установил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя т/с «Shacman» в совершенном ДТП, поэтому к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – законному владельцу т/с «Shacman», г/н (номер) и работодателю виновного водителя – (ФИО)2 в порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к водителю (ФИО)1 суд отказал, поскольку по смыслу указанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению водитель (ФИО)1 не является законным владельцем транспортного средства.

При этом суд отметил, что стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, либо в подтверждение иного объема причиненных повреждений, размер материального ущерба, причинённого автомобилю установленным с разумной степенью достоверности.

Взыскивая с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации причинённый его работником материальный ущерб, суд отклонил доводы ответчика ФИО2 о заключении им с САО «ВСК» договора комбинированного добровольного страхования по риску причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП со страховой суммой 11 000 000 рублей, поскольку из представленной ответчиком копии страхового полиса №23910Н1BL2166 от 31.07.2023, подтверждающего заключение между ФИО2 и САО «ВСК» договора страхования в отношении автомобиля «Shacman», VIN <***> следует, что предметом страхования является само т/с «Shacman» (Секция 1), тогда как гражданская ответственность за причинения вреда имуществу с использованием данного т/с не застрахована (п. 4.3.8. Секция 2).

Отказывая ФИО2 в доводах о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба сверх обязательного лимита страхования, суд указал, что заключение лицом договора добровольного страхования, в отличие от договора обязательного страхования, не может возлагать обязанности на лиц, которые не являются сторонами данного договора, в связи с чем реализация прав по добровольному договору является именно правом, а не обязанностью этих лиц.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9593,41руб. пропорционально удовлетворённому имущественному требованию. Во взыскании почтовых расходов по отправке копии иска в адрес ФИО1 суд отказал, поскольку в требованиях к данному ответчику судом было отказано.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенных истцу денежных средств в виде материального ущерба (на 08.12.2025 составляет 286 447 рублей), начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при разрешении спора суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал ненадлежащую правовую оценку представленному ответчиком (ФИО)2 договору комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой полис (номер) от (дата)), заключенному между САО «ВСК» и (ФИО)2 сроком с (дата) по (дата), по которому им застраховано транспортное средство «Shacman SX32586W385C» VIN (номер), в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», страховая сумма на период с 31 июля 2023 года по 30 июля 2024 года - 11 000 000 рублей.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду заблуждения ответчика в трактовке условий страхового полиса.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 указанного кодекса установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом является транспортное средство, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, то есть существенным условием договора страхования. При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обусловливает оценку страховщиком риска возникновения страхового случая, а следовательно, и размер страховой премии.

Судом установлено, что 31 июля 2023 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой (номер)) сроком с 31 июля 2023 года по (дата), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Shacman (номер)» VIN (номер) на период с 31 июля 2023 года по 30 июля 2024 года на сумму 11 000 000 рублей по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171 от 27.12.2017, являющихся неотъемлемой частью полиса (далее также Правила страхования) (л.д. 140-141,143-178).

Согласно страховому полису (номер) от (дата), лицом, допущенным к управлению транспортным средством Shacman SX32586W385C, является любое лицо, управляющее указанным в настоящем полисе ТС на законных основаниях.

Водитель ИП ФИО2 – ФИО1 управлял автомобилем, будучи фактически допущенным к выполнению своих трудовых обязанностей, на что указано в административном материале по факту ДТП и свидетельствуют сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предоставленные ОСФР по ХМАО-Югре, то есть управлял автомобилем на законных основаниях.

При заключении договора добровольного страхования автомобиля ФИО2 и САО "ВСК" достигли согласия по перечню страховых рисков. В частности, в названном договоре таковыми определены "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" (п. 4.1.1), "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" (п. 4.1.2), «происшествие вне дорог» (п. 4.1.3) на период страхования с 31.07.2023-30.07.2024 на страховую сумму 11 млн.руб. при уплате страховой премии 174 020 руб., на период страхования с 31.07.2024 – 30.07.2025 на страховую сумму 9 350 000 руб. при уплате страховой премии 174 020 руб.; и на период страхования с 31.07.2025 – 09.08.2026 на страховую сумму 8 470 000 руб. при уплате страховой премии 174 020 руб. (при этом безусловная франшиза не удерживается страховой компанией, стоят прочерки).

Содержание страховых вышеуказанных рисков раскрывается в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 г.

Из Правил страхования САО «ВСК» следует, что к числу событий, на случай наступления которых проводится страхование (страховой риск), относится: а) дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; б) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; в) природные и техногенные факторы; г) действия третьих лиц; д) хищение транспортного средства.

При этом, в пункте 4.1.1. Правил страхования расшифровывается, что «дорожным происшествием по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» признается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП или по вине неустановленных третьих лиц (кода ни одно из виновных лиц не установлено) либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание п. 4.1.2, 4.1.6 Правил страхования.

Событие считается наступившим при условии его подтверждения и оформления в установленном законом порядке одним из указанных далее способов: а) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; б) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Правилами страхования от 27.12.2017 объектами страхования могут являться не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы:

п. 3.1.1 в случае страхования имущества – Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) ТС (частей ТС и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев;

п. 3.1.2 в случае страхования гражданской ответственности владельца ТС – Страхователя (застрахованного), связанные с риском наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации ТС;

п. 3.1.3 в случае страхования водителя и/или пассажиров от несчастных случаев – Застрахованных (Выгодоприобретателей), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованных, а также из смертью в результате несчастных случаев, связанных с эксплуатацией ТС.

Из приведенных пунктов Правил следует, что может быть объектом страхования, а что конкретно является объектом страхования приведено в секциях 1 и 2 договора. Суд, в совокупности оценив указанные условия договора, пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и его работника не застрахована этим договором комбинированного страхования. Объектом страхования является сам автомобиль, как имущество, которому причинен ущерб в результате ДТП.

Из страхового полиса №23910Н1ВL2166 от 31.07.2023 следует, что выгодоприобретателем при хищении (угоне), утрате, гибели или повреждении ТС – является собственник ТС (лизингодатель), которым указан ООО «(ФИО)9», а в остальных случаях – лизингополучатель по договору лизинга, указанному в страховом полисе, которым указан ИП (ФИО)2

Как следует из материалов дела, а именно из карточки учета ТС, предоставленной (дата) суду РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Нижневартовску, по состоянию на (дата) (дату ДТП) автомобиль Shacman» г/н (номер) принадлежит (ФИО)2 на основании договора лизинга (номер) от (дата), заключенного с ООО «Балтийский Берег» (л.д. 91,92,98-101).

Согласно договору комбинированного страхования автотранспортных средств (страховому полису (номер) от (дата)), плательщиком страховой премии ООО «Балтийский лизинг» застраховано по данному договору: «Застрахованное имущество» – автомобиль Shacman» VIN (номер) (Секция 1) по рискам в п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 (содержание приведено выше), а по рискам, указанным в п. 4.1.4 -природные и техногенные факторы, п. 4.1.5 - действия третьих лиц, п. 4.1.9 - хищение ТС – периоды страхования, страховые суммы напротив данных страховых рисков – стоит прочерки, следовательно, эти риски не являются застрахованными, исходя их уплаченной страховой премии.

Далее в Секции 2 Страхового полиса – «Страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков» в графах «застрахованные риски» перечислены: поломка двигателя из-за гидроудара, поломка двигателя из-за некачественного топлива, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, несчастный случай – стоят прочерки в колонках «период страхования», «страховая сумма», «страховая премия», «безусловная франшиза» - «не застрахован».

Суд первой инстанции, отклоняя довод возражения ФИО2 о необходимости взыскания выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации со страховщик САО «ВСК», застраховавшего по полису добровольного страхования принадлежащий ему автомобиль, при использовании которого потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, пришел к правильному выводу, что исходя из буквального трактования условий страхового полиса №(номер) от 31.07.2023, гражданская ответственность собственника ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании застрахованного автомобиля не является застрахованной, так как из полиса не следует, что за этот риск уплачивалась страховая премия.

По смыслу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счёт причинённых убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности законного владельца источника повышенной опасности, в рамках которых истец произвёл страховое возмещение потерпевшему, лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность, тогда как по договору комбинированного страхования (страховой полис (номер) (дата)) гражданская ответственность за причинение вреда имуществу не застрахована собственником автомобиля ФИО2

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства исходя из субъективного мнения истца о разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.