Решение № 2-209/2021 2-209/2021(2-2754/2020;)~М-2776/2020 2-2754/2020 М-2776/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-209/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Самара г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «РТК» о пресечении незаконных действий, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: аппарат не работает (не включается). Согласно отчету независимой экспертизы нарушений правил эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, в ответе на претензию ему было предположено явиться на проверку качества телефона, однако, несмотря на неоднократные попытки истца связаться с ответчиком, телефон у него на проверку не приняли, проверку не провели, что расценивается как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просит пресечь незаконные действия об обязании продавцом потребителя передать товар на проверку качества, обязать АО «РТК» принять товар <данные изъяты> imei №; взыскать судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара марки <данные изъяты> imei №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; убытки в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту экспертизы №.20.3 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен дефект – не включается. Дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, а также возмещении расходов на экспертизу и уплаченных по кредиту процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ, в котором АО «РТК» сообщило о готовности рассмотреть требование о возврате денежных средств, для принятия решения предложило обратиться по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества, 31 мая в 11ч. 00 мин. В случае невозможности явки в указанное время согласовать дату и время визита по указанному телефону.

Факт поучения данного ответа на претензию истцом не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что посредством Т. звонков представителю ответчика согласовано проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время истец явился, у него приняли телефон, осмотрели, вернули ему и обещали позвонить. Поскольку звонков от специалистов АО «РТК « не поступало, он сам позвонил, ему назначили встречу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, однако специалиста не было на месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил специалист, обещал выслать акт проверки качества, однако этого сделано не было, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил специалисту, который сообщил о возврате денежных средств за неисправное устройство, для чего необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ с телефоном, однако в назначенное время специалиста на месте не было. На Т. звонки никто не отвечал, истец неоднократно приезжал по указанному адресу, но положительного результат не было, ДД.ММ.ГГГГ специалист разъяснил ему о необходимости обратиться по юридическому адресу АО «РТК».

В то же время доказательств, подтверждающих приведенные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты>, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Выявленный дефект является следствием выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, также не выявлено следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства. Основная плата для осуществления ремонта не поставляется, то есть выявленный дефект является неустранимым.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что в телефоне <данные изъяты>, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток – выявленный дефект неустраним. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО4.» и истцом, взыскания стоимости телефона в размере <данные изъяты> При этом товар подлежит возврату продавцу, заявившему в судебном заседании данное требование.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требование о взыскании неустойки и штрафа, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ответу АО «РТК» ФИО3 на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, за согласованием иной даты проведения проверки не обращался, в связи с чем акта предварительной проверки качества, а также иных документов по проведению проверки качества не имеется, поскольку проверка качества товара - смартфона <данные изъяты> imei № не проводилась.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответ, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. В свою очередь, истец не передал ответчику товар для выполнения им обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков по проведению досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, меры, принимаемые истцом к восстановлению нарушенного права, и степень их активности, время, прошедшее с установления истцом в товаре недостатка (ДД.ММ.ГГГГ г.) до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков качества технически сложного товара покупатель должен был представить товар продавцу, который был обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Закон о защите прав потребителей не содержит норм, обязывающих потребителя проводить в досудебном порядке независимую проверку качества товара и не освобождает продавца такого товара от проведения такой проверки качества за его счет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО3 к независимому эксперту ООО «Товароведческая Экспертиза» в марте 2019 г. за проведением экспертизы качества смартфона АО «РТК» не было поставлено этим потребителем в известность об обнаружении недостатка в проданном им товаре и не имело возможности провести проверку качества товара за свой счет в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Независимое исследование было проведено истцом до обращения к продавцу и не обусловлено отказом последнего от проведения проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания убытками, причиненными ответчиком, расходов истца на проведение независимой экспертизы качества товара, проведенной по собственной инициативе потребителя в отсутствие спора с продавцом относительно причин возникновения недостатка товара. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о пресечении незаконных действий ответчика об обязании предать товар на проверку качества, обязать АО «РТК» принять товар <данные изъяты> imei №, как основанные на неверном понимании действий АО «РТК» и ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты>) со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить смартфон <данные изъяты> imei № АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева