Апелляционное определение № 33-532/2026 от 2 марта 2026 г.

89RS0001-01-2025-001089-33

1 инстанция №2-1055/2025

Апелл. дело №33-532/2026

Судья Лисиенков К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к совершению действий по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к совершению действий по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска истец указал, что 05.04.2024 между истцом и ответчиком в электронной форме был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) по которому был застрахован автомобиль DODGE RAM VIN №. В связи с наступлением 24.04.2024 страхового случая – ДТП, после предоставления органами ГАИ необходимых документов, он 03.05.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на СТО для проведения ремонта. Сотруднику страховой компании автомобиль был предъявлен для осмотра, а также фотоматериалы. 23.05.2024 от ответчика поступило уведомление о том, что выплата по событию 7592/PVU/02151/24 произведена в соответствии с выбранным им способом получения возмещения. От АО Почта России ему поступило уведомление о наличии денежного перевода на его имя на сумму 25 300 рублей, который он не получал и получать не будет. Он своего согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал, им однозначно сделан выбор страхового возмещения в форме проведения ремонта автомобиля на СТО и права выбора страхового возмещения согласно закона ОСАГО предоставлено исключительно потерпевшему, но не страховщику. 10.11.2024 он направил ответчику заявление о выдаче ему направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответ на данное заявление ему не поступил. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требования по причине отсутствия у страховой компании договоров с СТО, соответствующими критерию доступности (решение от 25.05.2025 №У-25-14000/5010-003). В материалах, представленных страховой компанией имеется заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 15.05.2024 с которым он не был ознакомлен, а специалист данной компании поврежденный автомобиль не осматривал, что имеет важное значение для выявления скрытых повреждений. На основании изложенного просил: понудить страховую компанию к совершению действий по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом в решении изложены взаимоисключающие обстоятельства – истец никогда не давал согласия страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме, а к финансовому уполномоченному обратился по причине отказа ответчика от совершения действий по организации восстановительного ремонта. Указывает, что согласно определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.05.2022 года №19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 24.04.2024 по ул. Полевая, д.1 ДНТ Север в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ghevrolet государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем DODGE RAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением (т.1 л.д.43-51).

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, а именно передний бампер, пластиковая накладка переднего бампера, а также возможно скрытые повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (т.1 л.д.14-15).

03.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и направлении транспортного средства на СТО для проведения ремонта (т.1 л.д.202-203). Сотруднику страховой компании был предъявлен автомобиль для осмотра, а также фотоматериалы.

АО «АльфаСтрахование» принято решение о производстве страховой выплаты в размере 25 300 рублей, о чем составлен акт о страховом случае 22.05.2024 года (т.1 л.д.98 об).

От АО Почта России в адрес истца поступило уведомление о наличии денежного перевода на его имя на сумму 25 300 рублей, который он не получал и почтовый перевод был возвращен по истечении срока хранения почтового перевода.

Как указано в иске, истец своего согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал, им однозначно сделан выбор страхового возмещения в форме проведения ремонта автомобиля на СТО и права выбора страхового возмещения согласно закона ОСАГО предоставлено исключительно потерпевшему, но не страховщику.

10.11.2024 истец направил ответчику заявление о выдаче ему направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.21-23).

Письмами от 13.11.2024 года и 15.11.2024 года ответчик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в виде почтового перевода страховой выплаты в размере 25 300 рублей, который им не был получен (т.1 л.д. 150,151).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении его требования по причине отсутствия у страховой компании договоров с СТО, соответствующими критерию доступности, решением от 25.02.2025 №У-25-14000/5010-003 (т.1 л.д.24-32).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 23.06.2025 назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №046-Э от 28.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП исходя из средних сложившихся в г. Салехард цен без учета износа и с учетом износа узлов, агрегатов, деталей, используемых и восстановительных работах, по Единой методике составляет: 319 910,00 рублей (без учета износа), 167 793,00 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа с учетом УТС – 385 174,00 рублей (т.1 л.д.242-250, т.2 л.д.1-15).

Вместе с тем, учитывая отсутствие заключенных у ответчика договоров с СТО по месту жительства истца в г. Салехарде и вблизи него, на расстоянии не более 50 км., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Материалами дела не подтверждается выдача ответчиком истцу направления на ремонт его транспортного средства – как на станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор, так и на иные станции технического обслуживания. Напротив, материалами дела подтверждается принятие ответчиком решения о производстве страховой выплаты в денежной форме без учета износа (по Единой методике) в размере 25 300 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статья 12 Закона №40-ФЗ).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 ст. 12 закона №40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

-срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средств (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре, стороной ответчика не представлено доказательств предоставления истцу направления на ремонт, его отказа от такого ремонта, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА, даже туда, с которым у АО «АльфаСтрахование» договор не заключен на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля DODGE RAM VIN №, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Указанная позиция сформулирована в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025).

Поскольку стоимость не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа транспортного средства, определена экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №046-Э от 28.07.2025 в 319 910 рублей, размер штрафа составляет 159 955 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д.186-190) заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия полагает возможным, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определен лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сам восстановительный ремонт автомобиля истца еще не проведен, снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцом ФИО1 иск подан после 08.09.2024 года, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, а также абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 * 2) за требования неимущественного характера – о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, за подачу апелляционной жалобы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины также в размере 3 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика также в местный бюджет города Салехарда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года отменить, приняв по делу новое решение.

Возложить на АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> обязанность выдать ФИО1 ИНН № направление на ремонт на СТОА, даже туда, с которым у АО «АльфаСтрахование» договор не заключен на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля DODGE RAM VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН № штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в доход местного бюджета городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026