Решение № 2-354/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-354/2023;)~М-305/2023 М-305/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-354/2023

Дело №2- 50/2024 (2-354/2023)

УИД 69RS0009-01-2023 -000565-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

в открытом судебном заседании 05 марта 2024 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТТС Рокада» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что 21 апреля 2023 г. ФИО1 управляя транспортным средством Hitachi (экскаватор) г/н № наезд на стоящее транспортное средство Ford Transit, г/н № под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Transit г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство Ford Transit В228МС198 является предметом страхования по договору страхования (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мэйджор Лизинг».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 252 661 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 252 661 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 727 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТТС Рокада», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мэйджор лизинг», ФИО3, ООО «Хит Машинери».

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ТТС Рокада». С 2017 г. и по настоящее время он работает машинистом экскаватора в ООО «ТТС Рокада». 21 апреля 2023 г. произошло ДТП, на момент которого он (Рудный) находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял экскаватором. Вину в совершенном ДТП признал, владельцем экскаватора является ООО «ТТС Рокада». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему (Рудному).

Ответчик ООО «ТТС Рокада» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В адрес ответчика направлялась повестка, однако корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения в органе связи в связи с неявкой адресата за получением судебных документов по извещениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что корреспонденция направлялась по адресу ответчика, суд расценивает действия ответчика, не являющегося по извещениям, как отказ от принятия судебных повесток и извещений, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, ООО «ТТС Рокада» был подан отзыв на исковое заявление, из содержания которого следовало, что на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «ТТС Рокада» и выполнял трудовые обязанности. Подтвердили, что собственником транспортного средства экскаватора Hitachi гос.рег.знак 77НВ 2889 является ООО «ТТС Рокада». Просят в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хит Машинери» ФИО2 в судебном заседании полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ТТС Рокада». Собственником поврежденного транспортного средства Ford Transit г/н № является ООО «Мэйджор лизинг», по договору транспортное средство передано в лизинг ООО «Хит Машинери».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мэйджор лизинг» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом на основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Хит Машинери» ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 г. в 10 час. 00 мин. на территории стройплощадки Усть –Лужского контейнерного терминала Кингисеппского района Ленинградской области, водитель ФИО1, управлял экскаватором Hitachi 2x г\н №, принадлежащего ООО «ТТС Рокада» при повороте башни повредил (совершил наезд) на стоящее транспортное средство Ford Transit г/н №, принадлежащего ООО «Мэйджор лизинг» под управлением ФИО3, чем нарушил 1.5 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 21 апреля 2023 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Экскаватор Hitachi 2x г\н №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ООО «ТТС Рокада», чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Transit г/н № по договору страхования транспортных средств № 0079210 – 1470091/22ТЮЛ от 28 декабря 2022 г. (КАСКО) на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» указанный случай был признан страховым, во исполнение договора страхования транспортных средств № 0079210-1470091 – 58/22 ТЮЛ (КАСКО), выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Ford Transit г/н № в размере 252 661 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимся в деле заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 27 апреля 2023 г., актом о страховом случае от 02 августа 2023 г., направлением на ремонт, заказ – нарядом № С230000136 от 31 июля 2023 г., счетом на оплату № С 230000136 от 31 июля 2023 г., актом № С 230000136 от 31 июля 2023 г., приемо – сдаточным актом, платёжным поручением № 210218 от 07 августа 2023 г. об оплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на сумму 252 661 руб. 24 коп.

Ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности и виновника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия машинист экскаватора Hitachi zx г.р.з. 77 НВ 2889, принадлежащего ООО «ТТС Рокада», ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ТТС Рокада».

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 управлявшего экскаватором, принадлежащим на праве собственности ООО «ТТС Рокада».

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения экскаватором Hitachi zx г.р.з. № №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ТТС Рокада» в должности машиниста экскаватора.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ТТС Рокада» в момент ДТП, а также факт принадлежности экскаватора Hitachi г.р.з. 77 НВ 2889 ООО «ТТС Рокада» подтверждается и самим ответчиком ООО «ТТС Рокада», что следует из содержания отзыва на иск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Hitachi zx 77 НВ № в силу исполнения трудовых обязанностей, а потому не являлся владельцем данного транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ООО «ТТС Рокада» не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований к нему, не находит суд и основания для освобождения ООО «ТТС Рокада» как собственника источника повышенной опасности и работодателя ФИО1 от гражданско – правовой ответственности.

На основании изложенного, с ООО «ТТС Рокада» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 252 661 руб. 24 коп.

Доказательств иного размера ущерба, чем заявлено в исковом заявлении, ответчиком ООО «ТТС Рокада» суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для солидарного порядка взыскания причиненного ущерба, заявленного истцом ООО «СК «Согласие», суд не находит.

Также истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «ТТС Рокада» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 252 661 руб. 24 коп., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «ТТС Рокада» подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ООО «ТТС Рокада» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить, а к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ТТС Рокада» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 252 661 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «ТТС Рокада» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 252 661 рубль 24 коп., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2023 г.

Федеральный судья Е.Ю. Захарова